Kā uzlabot domāšanas spējas!

[codez]

Tas vārds iekavās raksturo visu tavu tekstu kopumā. Pieņemt tu vari, ko vien vēlies. Tam nav nekādas saistības ar reālitāti.

Tas teikums bija paredzēts, lai tu saprastu, ka tavs pētījums neko nepierāda.

Bet izrādās, ka, lai kādu nozari tu pārstāvētu, jums domāt, analizēt, interpolēt ar datiem nemāca. Žēl, ka tev neizdevās.

 

Tev nav nekādu tiesību skatīt medicīnu caur programmēšanu.

Pfff, ja pašai nav tādas spējas, domā citi nedrīkst izmantot savas domāšanu.

Bez tam smadzeņu darbībai ar programmēšanu (akcents un mākslīgajiem neironu tīkliem un milzīgo informācija apriti, kas notiek smadzenēs) ir daudz vairāk kopīga kā ar bioķīmiju.

Bez tam, tavai zināšanai viss ir algoritms. Tas kā vielas reaģē viena ar otru, tas kā iedarbojas dažādas sistēmas - tie visi ir algoritmi un programmētāji ar algoritmiem māk strādāt labāk kā jebkurš cits.

 

Un taviem praktiskajiem padomiem vērtība ir nulle

Labi, neizmanto manu topika padomus, bet vienu padomu gan es tev dodu - paprasi Kavacky, lai viņš tevi kārtīgi apmierina, savādāk tāda stresaina un neapmierināta liecies.

Ja Kavacky to nespēj, atrodi mīļāko.

 

Kāpēc es vairs neatbildu uz taviem jautājumiem par tēmu?:

1)Tu teici, ka trenažieros ir maza slodze, kaut arī tā nav. Cilvēkam, kurš aktīvi trenējas trenažieros slodze mēdz būt ap 1000 - 1500 kcal.

2)Tu teici, ka enzīmu trūkums ir smaga slimība, kaut, piemēram, dažās aziātu valstīs 90% iedzīvotājiem ir laktozes intolerance un viņiem tas ir normāls stāvoklis.

3)Tu teici, ka toksīni nenonāk asinīs, Tas ir absurds, jo viņi no gremošanas sistēmas pa priekšu nonāk asinīs un tad lēnām tiek izfiltrēti. Kaut vai tas pats acetilaldehīds no alkohola.

4)Tu teici, ka pie fiziskas aktivitātes smadzenēs nenotiek gēnu aktivizācija, es tev iedevu pētījumus, kuros ir apstiprināts, ka notiek.

5)Tu rakstīji, ka viss "faking organisms barojas no cukurs". Kaut arī cukurs ir saharoze, bet organisma šūnas barojas no glikozes.

6)Tu šausminājies, ka mikroorganismi izdala neirotransmitorus un hormonus, es tev precīzi norādīju un pati pēc tam atzini, ka izdala.

7)Vienīgais, kur es nevarēju atrast precīzu pētījumu uz cilvēkiem ir par mono nātrija glutamātu un paskaidroju kāpēc visdrīzāk šāda pētījuma nav, bet iedevu ļoti daudz norādes, ka mono nātrija glutamāts tomēr ir neirotoksīns. Savukārt tavs pretpētījums, kurā pētīti simptomi nepierāda pretējo, bet tikai to, ka no viena palielinātas ikdienišķas devas neparādās simptomi.

Un šie 7 punkti ir tikai no tava pirmā posta, pārējos nemaz neuzskaitot.

 

Nav vērts tev dot atbildes, jo tu turpināsi tās apstrīdēt ar savu nekompetenci.

[briedis]

 

 

Labi, neizmanto manu topika padomus, bet vienu padomu gan es tev dodu - paprasi Kavacky, lai viņš tevi kārtīgi apmierina, savādāk tāda stresaina un neapmierināta liecies.

Ja Kavacky to nespēj, atrodi mīļāko.

 

Man liekas, ka šī frāze jau liecina, ka codezs pats sāk stresot, sāk aptrūkties ko likt pretī. Ņā, zemi...

[codez]

Man liekas, ka šī frāze jau liecina, ka codezs pats sāk stresot, sāk aptrūkties ko likt pretī. Ņā, zemi...

Briedi, šķiet, tu nelasi, ko es rakstu. Kāda jēga likt kaut ko pretī, ja jau pirmajā postā viņai vairāk kā puses ir aplamības, bez tam es jau esmu licis pretī pētījumus visiem saviem apgalvojumiem, izņemot tiešu pētījumu par glutamātu.

Pret ņirgāšanos saņem ņirgāšanos, kā saka sentēvu gudrība - ko sēsi, to pļausi.

Edited February 5, 2015 by codez

[codez]

Codez, ko domā par https://en.wikipedia.org/wiki/Cannabis_(drug)kā apdullināšanas līdzekļi?

Domāja, ka tā ir laba lieta, ka citi lieto. Ap 2025. gadu Ilumināti ir paredzējuši samazināt cilvēces populāciju par 99%, atstājot tikai 1% un atlasot gudrākos un uzņēmīgākos. Jo vairāk lieto apreibinošas vielas, jo citiem lielāka iespēja iekļūt zelta procentā. Edited February 5, 2015 by codez

[ieleja]

šķiet, tu nelasi, ko es rakstu

 

es nu te pietēlošu Kindzuli, - bet vai tad kāds vispār lasa (kaut mazliet iedziļinoties) tos palagus, kur kāds ķīmiķis, kas nu pārtapis par programmistu, raksta par bioloģiju un medicīnu?

[codez]

Nu bet, ja nelasa, kāpēc tad ir viedoklis par to, ko es rakstu? Tipa, lasījis neesmu, bet viedoklis ir.

 

 

P.S. Redzi, pat tavā postā ir mēģinājums par mani paņirgāties, apstrīdēt manu autoritāti un pazemināt statusā. Un tu vēl pats citā topikā uzdevi jautājumu, kāpēc notiek lekšanās. Pamēģini atbildēt pats sev, kāpēc tā notiek.

Edited February 5, 2015 by codez

[Kavacky]

Te ir divi varianti:

1. Codez apzināti sagroza manis teikto, lai manus vārdus izmantotu kā argumentu pret mani;

2. Codez nemāk lasīt un interpretēt ne tikai pētījumus, bet arī citu cilvēku teikto par šiem pētījumiem

 

Soli pa solim, kļūdu labojums.

 

 

„Tu teici, ka trenažieros ir maza slodze, kaut arī tā nav. Cilvēkam, kurš aktīvi trenējas trenažieros slodze mēdz būt ap 1000 - 1500 kcal.”

 

Es teicu, ka trenažieros nav liela slodze, nevis ir maza, un akcentēju treniņa ilguma nozīmīgumu, runājot par aerobo un anaerobo treniņu. Es neteicu to, ko tu man pieraksti.

 

 

„Tu teici, ka enzīmu trūkums ir smaga slimība, kaut, piemēram, dažās aziātu valstīs 90% iedzīvotājiem ir laktozes intolerance un viņiem tas ir normāls stāvoklis.”

 

Uz kādu literatūru vai pieredzi tu balsties, apgalvojot, ka tas ir normāls stāvoklis? Laktozes nepanesamība ir slimība, kas iekļauta slimību klasifikatorā. Lūdzu, iepazīsties – zem E73: http://www.spkc.gov.lv/ssk10/index987d.html?p=%23110

 

Laktozes intolerance iekļauj sevī ļoti daudz nepatīkamu simptomu un uztura ierobežojumu. Ēdiena pasūtīšana ēdināšanas iestādēs ir problemātiska: oficiantu neizpratne par to, kāpēc prasi kaut ko bez krējuma un siera, virtuve, kas aizmist par šo niansi un sataisa ar produktiem, ko nedrīksti ēst, slēptā laktoze produktos, no kā pēc tam jūdzies nost ar gremošanas simptomiem vairākas dienas. Bet vispār, zini, es daudz atdotu par to, lai tavs aplams apgalvojums būtu taisnība, un lai laktozes intolerance ir normāls stāvoklis. Mani kā cilvēku ar laktozes intoleranci tas ļoti iepriecinātu.

 

Bet es jau trešo reizi uzdodu jautājumu – kā ir ar citām enzīmatkarīgām slimībām? Tu apgalvo, ka tapāt, ko ar laktozes nepanesamību. Pierādi.

 

 

„Tu teici, ka toksīni nenonāk asinīs, Tas ir absurds, jo viņi no gremošanas sistēmas pa priekšu nonāk asinīs un tad lēnām tiek izfiltrēti. Kaut vai tas pats acetilaldehīds no alkohola.”

 

Toksīni (būtu vēlams protams teikt, kādi) tiek atindēti aknās. Akna ir viena liela laboratorija, kas kaitīgus savienojumus padara nekaitīgus. Akna tā vienkārši asinīs nelaidīs mistiskus toksīnus, lai ļautu bojāt smadzenes. Protams, ja neiedzer indi. – rakstīju es. Atrodi teikumu par „nonāca asinīs”. Beidz izdomāt to, ko es neteicu! Un tu atkal kļūdies – viss tiek izfiltrēts zibenīgi ātri. Piemēram, tas pats formaldehīds asinīs uzturas vienu minūti, kas nekā neveicina audu bojājumu.

 

 

„Tu teici, ka pie fiziskas aktivitātes smadzenēs nenotiek gēnu aktivizācija, es tev iedevu pētījumus, kuros ir apstiprināts, ka notiek.”

 

Gēnu ekspresijai nav nekāda sakara ar to, ko tu saprotu ar „gēnu aktivāciju”. Saku jau piekto reizi.

 

 

„Tu rakstīji, ka viss "faking organisms barojas no cukurs". Kaut arī cukurs ir saharoze, bet organisma šūnas barojas no glikozes.”

 

Es rakstu: Jebkāds, pat vissarežģītākais ogļhidrāts beigu beigas kļūst par glikozi, no kā iegūstam enerģiju. Kāpēc tu izrauj frāzi no konteksta un pasniedz to tā, it kā pats būtu teicis? Tas jau ir nekaunīgi.

 

 

„Tu šausminājies, ka mikroorganismi izdala neirotransmitorus un hormonus, es tev precīzi norādīju un pati pēc tam atzini, ka izdala.”

 

Es nešausminājos, bet palūdzu precizēt, kādi mikroorganismi – vēlāk pati uz izskatīšanu piedāvāju trīs mikroorganismu variantus. Tos, ka organismi izdala bioloģiski aktīvās vielas, māca jau 9. klasē, dāāā.

 

 

„Tas teikums bija paredzēts, lai tu saprastu, ka tavs pētījums neko nepierāda.”

 

Tavs nav mans pētījums. Tas ir pasaules atzītu pētnieku pētījums. Tev tiešām liekas, ka saproti labāk?

 

 

„Bez tam smadzeņu darbībai ar programmēšanu (akcents un mākslīgajiem neironu tīkliem un milzīgo informācija apriti, kas notiek smadzenēs) ir daudz vairāk kopīga kā ar bioķīmiju.”

 

Smadzeņu darbībai ir daudz vairāk kopīgā ar programmēšanu nekā ar bioķīmiju? Piemēram? Aiziet. Prasu piemērus, kas pierāda to, ka „skatīt smadzeņu darbību caur programmēšanu” > „skatīt smadzenes caur bioķīmiju”. Nevis bla bla bla tekstu, bet konkrētu piemēru. Gaidu.

 

 

REZUMĒ: tu esi viens no tiem, kas aizraujas ar selektīvu informāciju. Izrauj frāzes no pētījuma konteksta, un sagrozi. Izrauj frāzes no oponenta viedokļa, un sagrozi. Neatbildi uz jautājumiem, kuri apšauba tavu taisnību, tā vietā pārmetot nekompetenci.

 

 

„Labi, neizmanto manu topika padomus, bet vienu padomu gan es tev dodu - paprasi Kavacky, lai viņš tevi kārtīgi apmierina, savādāk tāda stresaina un neapmierināta liecies. Ja Kavacky to nespēj, atrodi mīļāko.”

 

Ad hominem arguments ar referenci uz seksu. Vecīt, tu vispār saproti, cik nožēlojami tas ir?

 

 

"Briedi, šķiet, tu nelasi, ko es rakstu. Kāda jēga likt kaut ko pretī, ja jau pirmajā postā viņai vairāk kā puses ir aplamības, bez tam es jau esmu licis pretī pētījumus visiem saviem apgalvojumiem, izņemot tiešu pētījumu par glutamātu."

 

Es atspēkoju tavus pētījumus un pamatoju, kāpēc. Bet, tu kā selektīvās info vācējs, protams, to palaidi garām. Internetā var atrast info, kas apstiprina jebko. Jautājums ir, cik tā informācija ir korekta un pārceļama uz cilvēka organismu.

[Kavacky]

Kā analogu var, piemēram, nosaukt situāciju ar azbesta putekļiem, šifera jumtiem utt .. līdz ar to nesauktu nevienu grupu par auniem (vismaz pagaidām, kamēr kādam nav izaugusi aste vai kas tāds).

Viss DNS vēderā tiek sadalīts, tāpēc ir pilnīgi vienalga, no kurienes un ar ko kopā tas ir ienācis, kā arī tas nekādīgi nevar ietekmēt uzņemošā organisma DNS. Pretējā gadījumā oranžs deguns izaugtu arī no parastiem burkāniem.

 

Savukārt, ja gadītos uzmodificēt kādu augu, lai tas sāktu ražot indi - nu to diezgan vienkārši būtu pamanīt. :D

[codez]

2004. gada ASV prezidenta vēlēšanu laikā tika veikts pētījums ar kandidātu atbalstītājiem. Viņiem ar fMRT tika mērīta dažādu smadzeņu apgabalu aktivitāte un tika prezentēts video, kurā to atbalstītie kandidāti prezentē pretējas idejas viņu uzskatiem. Tiklīdz viņi konstatēja, ka video ir pretstatā viņu uzskatiem, viņu smadzenēs pilnībā izslēdzās apgabali, kas atbild par loģisko domāšanu un spriest spēju un ieslēdzās apgabali, kuri atbild par "fight or flight" mehānismu.

Šāda situācija notiek vienmēr, kad diskusija noved pie argumentācijas. Tas vairs nav treniņš argumentācijā, bet ir cīņa. Un šī cīņa ierāmē prātu, parādās cita attieksme un tas, ko tu sagaidi no diskusijas. Tiklīdz tas notiek, nav vairs svarīgi, kuram ir taisnība, kuram nav, viss, kas paliek svarīgi, ir, kurš kuram ir draugs vai ienaidnieks. Un par galveno kļūst uzvarēt par visām iespējām.

Un neviens vairs neatzīs, kurš kļūdās, diskusija kļūst par statusa spēli.

Kad kāds kādam kaut ko iesaka, daudzi to nevar pieņemt, jo tas parāda, ka ieteicējs viņiem saka, kas ir jādara un atkal ieslēdzas tā pati statusu spēle - kurš ir gudrāks, kurš zin vairāk, kurš ir lielāks speciālists, kurš ir augstāk.

Ja Jānis iesaka kaut ko, tas nozīmē, ka Jānis izskatās gudrāks, bet Pēteris ne tik gudrs, tāpēc Pēteris tam pretojās un pretojās tikai viena iemesla pēc - lai noturētu savu statusu. Bet Pēteris šeit nav vainīgs, tāda ir cilvēka anatomija.

Bet tomēr, kas notiek, ja tiek piedāvāti absolūti pierādījumi?

Nekas cits kā tikai tas, ka pierādījumu piedāvātājs tiks ienīsts. Apsveicami, pierādījumu piedāvātājs ir ieguvis jaunus ienaidniekus.

 

Un tas notika, notiek un notiks kā šajā tā daudzās citās diskusijās.

Es topikā piedāvāju pāris ieteikumus, kā uzlabot domāšanas spējas, kurus pats pielietoju. Parādījās pretinieki ar neargumentētiem saukļiem un visa diskusija pārvērtās par statusu spēli, kur pretiniekiem vairs neinteresē viedoklis, bet interesē tikai noturēt statusu - uzvarēt par visām varītēm.

Un ir vēl trešā puse - draugi un ienaidnieki. Draugi no personiskās pazīšanās, kas nelasot un neiedziļinoties būtībā vienkārši atbalsta savu pusi. Un ienaidnieki, kuri radušies tādās pašās neauglīgās diskusijās, kuri tāpat neiedziļinoties būtībā, mēģina nostāties kādā pusē.

 

Ko darīt, lai tomēr diskusijas būtu produktīvas?

Vai tas vispār ir iespējams? Vai ir iespējams atteikties no sava ego un sava statusa noturēšanas?

Vēl jo vairāk šādā vietā, kā programmētāju forums, kur sastopas cilvēki, kas skolā bijuši parasti gudrāki par citiem, kuriem algas parasti ir 3-5 reizes lielākas par vidējo valstī, kuri vienmēr pēc statusa savās aprindās ir bijuši ļoti augstu?

Edited February 5, 2015 by codez

[jurchiks]

@ieleja - +1 :D

[qwerty]

ieleja, jurchik - es gan izlasīju. Diemžēl mans zināšanu krājums bija pietiekams, lai novērtētu codez un Kavacky piedāvāto argumentāciju tikai kādu 40% apmērā.

Tas tomēr ir krietni labāk par to kadru, kurš kādas 3 lapas atpakaļ paziņoja, ka "es no ķīmijas neko nesaprotu, bet dotā argumentācija ir nepareiza".

Edited February 5, 2015 by qwerty

[Pats Toms]

ieleja, jurchik - es gan izlasīju. Diemžēl mans zināšanu krājums bija pietiekams, lai novērtētu codez un Kavacky piedāvāto argumentāciju tikai kādu 40% apmērā.

Tas tomēr ir krietni labāk par to kadru, kurš kādas 3 lapas atpakaļ paziņoja, ka "es no ķīmijas neko nesaprotu, bet dotā argumentācija ir nepareiza".

 

Manas zināšanas ķīmijā arī ir ļoti primitīvas, bet tas nemaina faktu, ka arī man arguments neliekas īpaši interesants. Šeit ir tas moments, kad viņam pārmet to, ka viņš vienkārši kaut ko raksta. Es ar to gluži nedomāju to, ka viņš kaut ko super nesaprastu un neizpētītu kā smadzenes, nosauc par rūteri, bet gan par to, ka pietrūkst tā konkrētā fakta, ka jā - tā ir kā codez raksta. Arī uz manu jautājumu viņš atsaucās uz pētījumiem, kuros bija tādi "šis pētījums parāda, ka tas tā varētu būt" saturs, nevis pētījumi, kuri pierāda, ka tas tā ir.

[codez]

Arī uz manu jautājumu viņš atsaucās uz pētījumiem, kuros bija tādi "šis pētījums parāda, ka tas tā varētu būt" saturs, nevis pētījumi, kuri pierāda, ka tas tā ir.

 

Tu man uzdevu jautājumu par to, lai norādu, kur ir pierādīts, ka fiziska aktivitāte aktivē gēnu izpausmi.

Es norādīju "Department of Experimental Physiology, Medical School, National and Kapodistrian University of Athens, Athens, Greece" pārskata rakstu, kurā ir konkrēti apgalvots tas pats ko es saku un referencēs ir atsauksmes uz pētījumiem:

 

http://php.lv/f/topic/22104-k%C4%81-uzlabot-dom%C4%81%C5%A1anas-sp%C4%93jas/page-3#entry176086

 

Citēju vēlreiz:

 

 

Various studies in the last few years have revealed new evidence

that strongly indicate an important role of exercise on

brain plasticity and cognition. Those effects of exercise are

mainly mediated through the actions of brain-derived neurotrophic

factor (BDNF), a neurotrophin which is highly expressed

in hippocampus and contributes to neuronal

development.

 

Palīdzu iztulkot:

Daudzi pētījumi pēdējos gados ir atklājuši jaunus pierādījumus, kas norāda uz fiziskās aktivitātes lomu smadzeņu plasticitātei un izzināšanas spējām.

Šie efekti galvenokārt veidojas no BNDF - neirotrifīna, kurš spēcīgi izpaužas hipokampusā un kalpo neironu attīstībai. 

 

 

 

Another area, where physical exercise has positive effects

by up-regulating the BDNF levels, is neurogenesis

 

Palīdzu iztulkot:

Cita vieta, kur fiziskai aktivitātei ir pozitīvs efekts uz augšu regulējot BNDF līmeņus ir neiroģenēze.

 

Ja nezinām, kas ir BNDF, paskatamies wiki.

 

BDNF, is a protein[2] that, in humans, is encoded by the BDNF gene.

Palīdzu iztulkot: BNDF ir proteīns, kurš cilvēka ir iekodēts BNDF gēnā.

 

 

Pats Tom, vai šis tēmas un pētījumu pārskata raksts tev ir pietiekams pierādījums, vai nav?

 

Un vai tas apstiprina manis teikto: "Jebkāda fiziska aktivitāte, kas ir virs vidējā, aktivizē gēnus, kuri paaugstina neiroģenēzi." ?

Edited February 5, 2015 by codez

[jurchiks]

Kādam vajag tējiņu pastrebt. Kādas pāris dienas.

 

@qwerty - sākumā lasīju, bet jau ap otro lapu bija skaidrs, ka flame war is on, un tad es tikai tā fiksi pārskrēju, palasīju starp rindiņām emocionālo saturu.

Edited February 5, 2015 by jurchiks

[Roze]

Viss DNS vēderā tiek sadalīts, tāpēc ir pilnīgi vienalga, no kurienes un ar ko kopā tas ir ienācis, kā arī tas nekādīgi nevar ietekmēt uzņemošā organisma DNS. Pretējā gadījumā oranžs deguns izaugtu arī no parastiem burkāniem.

 

Savukārt, ja gadītos uzmodificēt kādu augu, lai tas sāktu ražot indi - nu to diezgan vienkārši būtu pamanīt. :D

Protams, taču apgalvojums "Viss DNS vēderā tiek sadalīts. ir pilnīgi vienalga, no kurienes un ar ko kopā tas ir ienācis" strādā tikai konkrētā momentā, jo neņem vēra koncentrāciju (ilgākā laika periodā). - ļoti vienkāršs piemērs šim ir kaut vai saules gaisma/ultraviolētais starojums - robeža starp veselīgs un kaitīgs ir diezgan smalka.

 

Attiecīgi paļauties, uz cilvēka spējām vai galvenokārt godprātību (nemantkārīgiem nolūkiem) un atbildību par to, ka konkrēta ģenētiska modifikācija neradīs sekas tuvākā vai tālākā nākotnē, es neuzņemtos.

Analogi būtu (absolūti) ticēt tam, ka programmētāji ir spējīgi uzrakstīt programmas kodu bez kļūdām :)

 

 

Savukārt, ja gadītos uzmodificēt kādu augu, lai tas sāktu ražot indi - nu to diezgan vienkārši būtu pamanīt. :D 

Nu tas atkarīgs no uzraudzīšanas un kontrolēšanas principiem konkrētājā valstī/reģionā. Dizāsteri notiek, piem: http://en.wikipedia.org/wiki/2008_Chinese_milk_scandal (diezgan jautri palasīt par melamīnu)

Līdzīgi arī citu uzraugošo aģentūru incidentu grafiki katru gadu ir ar aritmētisku augšupeju ..