Jump to content
php.lv forumi

Kā uzlabot domāšanas spējas!


codez
 Share

Recommended Posts

pat tavā postā ir mēģinājums par mani paņirgāties, apstrīdēt manu autoritāti un pazemināt statusā

 

tu te esi neapstrīdēta autoritāte programmēšanā

 

bet!

 

ja saraksti pāris lapas ar tekstiem, kur vidējam vērotājam 50% nesaprotami termini (es pat esmu uzvarējis Rīgas pilsētas ķīmijas olimpiādēs īstus ģēnijus, iegūstot patiesi 1. vietu), tad mazliet skepse ieslēdzas gandrīz automātiski

 

tas tāpat kā citos forumos redzēti IT speci, kas runā par ieteicamām diētām, treniņu metodikām, ko paši izpētījuši, pārbaudījuši

 

p.s.

ok, es esmu konservatīvs vecis, kas netic mūsdienu medicīnai caur savu pieredzi - nav nekādas izpratnes par būtību, ir tikai apšaubāma pieredze par cēloņsakarību

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 187
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Posted Images

Pats Tom, vai šis tēmas un pētījumu pārskata raksts tev ir pietiekams pierādījums, vai nav?

 

Uz manu komentāru tu tā neatbildēji. Bet mans pēdējais komentārs vairāk bija par to, ka Леший nocitēja jancīgus momentus no tavām ziņām un qwerty par to uzrakstīja kaut kādu dziļo domu, lai pateiktu - "es saprotu 40%, esmu kruC, Леший, kadrs, neko".

Link to comment
Share on other sites

Pats Tom,
1) Tu savus iebildumus, ka es vienkārši kaut ko rakstu, uzrakstīji jau krietni pēc tam, kad es tā atbildēju. Tātad vai nu tu nelasi, troļļo vai liekulīgi melo.
2) Un tu vispār neatbildēji uz manu jautājumu - vai šis posts un tajā norādītais raksts un citāti ir pietiekams apstiprinājums tam, ko es rakstīju par smadzeņu gēnu aktivizāciju pie fiziskas aktivitātes?

Link to comment
Share on other sites

Pats Tom,

1) Tu savus iebildumus, ka es vienkārši kaut ko rakstu, uzrakstīji jau krietni pēc tam, kad es tā atbildēju. Tātad vai nu tu nelasi, troļļo vai liekulīgi melo.

2) Un tu vispār neatbildēji uz manu jautājumu - vai šis posts un tajā norādītais raksts un citāti ir pietiekams apstiprinājums tam, ko es rakstīju par smadzeņu gēnu aktivizāciju pie fiziskas aktivitātes?

 

1) Mans jautājums bija pirmajā lapā. Tu man raksti par #40 komentāru, kādēļ es meloju?

2) Tavs #40 ir ļoti foršs, bet par to nav runa. Tas ir arī pirms Леший komentāra, kurš ir #28 (http://php.lv/f/topic/22104-kā-uzlabot-domāšanas-spējas/?p=176067)

Link to comment
Share on other sites

Pats Tom, Lešijs nocitēja:
 

 

 

Tas, ka tava draudzene nezināja, ka mikroorganismi spēj ražot hormonus
Tas, ka viņa nezin, kas ir toksīni
Tas, ka viņa nezin, kas ir radikāļi

 

Tas ir loģisks teksts kādam, kurš mēģina apstrīdēt manis teikto, izsakot nepatiesas lietas un izrādot to, ka neizprot tēmu.

1)

Es teicu: "Tas, ka tava draudzene nezināja, ka mikroorganismi spēj ražot hormonus"

uz viņas teikto: "Ko? Kā? Hormonus? Ja mikroorganismi izdalītu hormonus, kas ietekmē organisma hormonālo sistēmu, mēs visi jau sen būtu miruši."

Vēlāk es iedevu pierādījumus un arī viņa pati atzina, ka mikroorganismi izdala hormonus, tai skaitā tādus, kas ietekmē cilvēka hormonālo sistēmu.

 

2)

Es teicu: "Tas, ka viņa nezin, kas ir toksīni"

uz viņas teikto: "Akna ta vienkārsi asinīs nelaidīs mistiskus toksīnus, lai ļautu bojāt smadzenes."

Aknas nenosaka, kas nonāks asinsritē, kas nē, jo no gremošanas sistēma vielas, tai skaitā toksīni, pa priekšu nonāk asinsritē un tikai tad tie var tik nofiltrēti.

Rakstot, ka aknas nelaiž asinīs toksīnus, acīmredzot, viņa domāja ar toksīniem kaut ko citu, tādā veidā izrādot to, ka nezin, kas ir toksīni.

 

3)

Es teicu: "Tas, ka viņa nezin, kas ir radikāļi"

uz viņas teikto: "Nevis dažādu reakciju, bet tas oksidatīvs stress, kas ir vienmēr nelielos daudzumos, un ta ir norma. Un nevis radikāļi, bet brīvie radikāļi." 

Tātad, viņa nezin, ka radikāļi rodas reakciju rezultātā.

Tāpat es runāju par radikāļiem, bet viņa grib runāt par oksidatīvo stresu, kas liecina tikai par to, ka viņa nezin, kas ir radikāļi, bet tikai dzirdējusi no skolas laikiem, ka citreiz priekšā liek vārdiņu "brīvie".

 

 

 

Un tātad tava neizpratne par tēmu, troļļošana vai melošana ir tajā , ka tu raksti, ka es vienkārši kaut ko rakstu, lai gan es konkrēti norādu uz manu apgalvojumu apstrīdošo pretargumentu neloģiskumu un nepareizumu.

Link to comment
Share on other sites

Kādēļ tu traktē to 1:1 un kaut ko aizstāvi? Iespējams, esmu slikts rakstnieks, bet manu komentāru:

 

Šeit ir tas moments, kad viņam pārmet to, ka viņš vienkārši kaut ko raksta.

 

Kā tad tad šī tēma izskatījās, tu kaut ko uzrakstīji un visi aplaudēja? Man izskatījās, ka daudzi tev jautāja pēc paskaidrojumiem. Un es negribu pateikt, ka tevi kāds apstrīdēja vai arī tev nav taisnība. Tu vienkārši redzi troļļošanu, nevis es tevi troļļoju.

 

Un to es paskaidroju ar skatu par tavu atbildi uz manu jautājumu pirmajā lapā. Tur tur man nepārliecināji par to, ka tavi apgalvojumi ir pierādīti vai izpētīti.

Edited by Pats Toms
Link to comment
Share on other sites

Codez, tu esi vienkārši neciešams! Es norādīju tev uz to, lai nerauj frāzes no konteksta, bet tu turpini darīt to pašu – ar tām pašām frāzēm! Rodas iespaids, ka tu nemāki teikumu kopā izlasīt, bet sadali to pa frāzēm, un katrā frāzē atrodi manu "nekompetenci”. Priekš īpaši apdāvinātiem – skaidroju no jauna. Pat ne medicīnas lietas, bet to, kā pareizi lasīt teikumu.

 

 

"Es teicu: "Tas, ka tava draudzene nezināja, ka mikroorganismi spēj ražot hormonus"

uz viņas teikto: "Ko? Kā? Hormonus? Ja mikroorganismi izdalītu hormonus, kas ietekmē organisma hormonālo sistēmu, mēs visi jau sen būtu miruši."

Vēlāk es iedevu pierādījumus un arī viņa pati atzina, ka mikroorganismi izdala hormonus, tai skaitā tādus, kas ietekmē cilvēka hormonālo sistēmu”

 

Izlasi teikumu atkal. Un atkal. Redzi, ka tur ir rakstīts nevis "mikroorganismi NEražo hormonus”, bet "ja mikroorganismi izdalītu hormonus, kas ietekmē organisma hormonālo sistēmu, mēs visi jau sen būtu miruši”. Tātad, es runāju par tādiem hormoniem, kas POTENCIĀLI IETEKMĒ SAIMNIEKA ORGANISMA HORMONĀLO SISTĒMU, nevis vienkārši par hormoniem. Lasīt kā "organismi izdala hormonus, bet tie neietekmē saimnieka organisma hormonālo sistēmu”. Vēlāk skaidroju, ka brain – gut teorija nav pierādīta pētījumos ar cilvēkiem un ka ir JĀRUNĀ PAR KONKRĒTIEM MIKROORGANISMIEM. Runa bija par veselu cilvēku, kurš nepazinās un nejūt šo ietekmi, tāpēc par tādiem mikroorganismiem kā C. botulinum, piemēram, es pat nerunāju. Protams, ka es atzinu, ka mikroorganismi izdala hormonus, es to nemaz nebiju noliegusi. Bet nav pierādīts simtsprocentīgi, ka tie hormoni ietekmē saimnieka organismu. Brain – gut teorija pierādīta tikai pētījumos ar dzīvniekiem.

 

 

"Es teicu: "Tas, ka viņa nezin, kas ir toksīni"

uz viņas teikto: "Akna ta vienkārsi asinīs nelaidīs mistiskus toksīnus, lai ļautu bojāt smadzenes."

Aknas nenosaka, kas nonāks asinsritē, kas nē, jo no gremošanas sistēma vielas, tai skaitā toksīni, pa priekšu nonāk asinsritē un tikai tad tie var tik nofiltrēti.

Rakstot, ka aknas nelaiž asinīs toksīnus, acīmredzot, viņa domāja ar toksīniem kaut ko citu, tādā veidā izrādot to, ka nezin, kas ir toksīni”

 

Kā, pie velna, no teikuma "Akna tā vienkārši asinīs nelaidīs mistiskus toksīnus, lai ļautu bojāt smadzenes” var secināt, ka toksīni nenonāk asinīs? Tu kļūdies - akna nosaka, ko laist asinsritē, jo asinis nonāk aknā pa vārtu vēnu, kur tiek veikta atindēšana, un asinis tiek laistas atpakaļ "nekaitīgas”, ļoti vienkāršojot šo sarežģīto procesu. Tas nenozīmē, ka toksīni nekad nekad nenonāk asinsritē, dāāā. Plus jālasa nevis izrauts citāts, bet visa atbilde kopā, kur rakstīju par aknām kā laboratoriju. Un vēl es rakstīju kā pati gremošanas sistēma veic ksenobiotiķu biotransformāciju, ko tu vispār nekomentēji, kaut tas bija būtisks arguments.

 

 

"Es teicu: "Tas, ka viņa nezin, kas ir radikāļi"

uz viņas teikto: "Nevis dažādu reakciju, bet tas oksidatīvs stress, kas ir vienmēr nelielos daudzumos, un ta ir norma. Un nevis radikāļi, bet brīvie radikāļi."

Tātad, viņa nezin, ka radikāļi rodas reakciju rezultātā.

Tāpat es runāju par radikāļiem, bet viņa grib runāt par oksidatīvo stresu, kas liecina tikai par to, ka viņa nezin, kas ir radikāļi, bet tikai dzirdējusi no skolas laikiem, ka citreiz priekšā liek vārdiņu "brīvie"."

 

Šo es pat nekomentēšu. Es neesmu ķīmiķis, bet, zini, speciāli atveru organiskās un bioķīmijas klades no augstskolas. Šķiet, ka tu esi tas, kas neko nesajēdz no oksidatīvā stresa un antioksidantiem.

 

 

Pietiks te norādīt, kurš ir gudrs, vai nav. Atbildi uz jautājumiem. Pamato ar pētījumiem. Tie tavi bla – bla – bla teksti jau piegriezušies. .Un jau sesto reizi saku - pamato katru manu pretargumentu, vismaz tos, ko biju īpaši lūgusi. Aiziet.

Link to comment
Share on other sites

Man izskatījās, ka daudzi tev jautāja pēc paskaidrojumiem. 

 

Izberzē acis, pēc paskaidrojumiem neviens nejautāja. Tu pajautāji pēc tā pētījuma, kuru es jau teicu, ka nevaru uz to brīdi atrast.  Bet bija 3 cilvēku grupas:

1)kas atrada šajā informācijā kaut ko sev noderīgu.

2)kas (Kavacky un viņa speciāliste) vienkārši brutāli teica, ka viss ir aplami un pretī lika absolūti absurdus argumentus (tais skaitā personiskus uzbraucienus) bez pierādījumiem un kuru aplamību es jau esmu vairākas reizes iztirzājis.

3)troļļi, kā Felony, Lešijs, Ieleja un mazi šakālīši kā Jurčiks, kas tikai mētājas ar tukšiem personiskiem apvainojumiem uz kuriem īpaši neviens tāpat nereaģē.

 

Tāpēc tagad cenšos noskaidrot, vai tu troļļo, vai vienkārši nespēj iebraukt tēmā.

Link to comment
Share on other sites

Codez, tu esi vienkārši neciešams!

Es zinu, man nepatīk, ka manu teikto noliedz par pamatojumu ņemot absurdas un nepatiesas frāzes. Tāpēc arī es norādu, kur tu kļūdies.

 

Es norādīju tev uz to, lai nerauj frāzes no konteksta

Kādā kontekstā "Viss faking organisms barojas no cukura" ?

 

Protams, ka es atzinu, ka mikroorganismi izdala hormonus, es to nemaz nebiju noliegusi. Bet nav pierādīts simtsprocentīgi, ka tie hormoni ietekmē saimnieka organismu. Brain – gut teorija pierādīta tikai pētījumos ar dzīvniekiem.

Tātad kā tu domā?:

1)drīzāk mikroorganismi varētu izdalīt hormonus, kas ietekmē cilvēku, nekā nē;

2)nē neizdala;

3)neņemies par to spriest, jo tev nav pieejama pietiekami daudz informācija.

 

Tas nenozīmē, ka toksīni nekad nekad nenonāk asinsritē, dāāā.

Nu ja, es jau to arī saku, toksīni nonāk asinsritē un, kamēr akna nav tos izfiltrējusi, veic savu šūnu bojājošo darbu. Ko es arī visu laiku apgalvoju, bet nez kāpēc tu centies to apstrīdēt.

Plus pielikumā tavs citāts no šī posta:

 

Daudzas baktērijas, nonākot organismā, piemēram, Listeria monocytgenes, var kļūt par parazītiem un izdalīt toksiskos proteīnus. Tas ietekmē gan vielmaiņu, gan cilvēka veselību kopumā.

 

 Plus jālasa nevis izrauts citāts, bet visa atbilde kopā, kur rakstīju par aknām kā laboratoriju. Un vēl es rakstīju kā pati gremošanas sistēma veic ksenobiotiķu biotransformāciju, ko tu vispār nekomentēji, kaut tas bija būtisks arguments.

Tieši tā, to es visu ļoti labi zinu, nekad neesmu teici pretējo.

Nesaprotu, kāpēc tu to rakstīji, lai apstrīdētu manu orģinālo apgalvojumu, ka

1)mikroorganismi var nonākt asinsritē un sadaloties izdalīt toksīnus,

2)caur asinsriti šie toksīni nonāk smadzenēs un rada smadzeņu bojājumus.

 

Protams, ka viņi tiek filtrēti, protams, ka viņi ar laiku tiek izņemti no asinsrites, protams, ka to dara aknas.

Bet atgriežos pie vienkāršākā piemēra - acetilaldehīda, kurš nonāk asinsritē un rada smadzeņu bojājumus, līdz tiek pilnībā izfiltrēts ar aknas palīdzību.

 

Šo es pat nekomentēšu. Es neesmu ķīmiķis, bet, zini, speciāli atveru organiskās un bioķīmijas klades no augstskolas. Šķiet, ka tu esi tas, kas neko nesajēdz no oksidatīvā stresa un antioksidantiem.

Tātad antioksidanti:

 

An antioxidant is a molecule that inhibits the oxidation of other molecules. Oxidation is a chemical reaction that transfers electrons or hydrogen from a substance to an oxidizing agent. Oxidation reactions can produce free radicals. In turn, these radicals can start chain reactions. When the chain reaction occurs in a cell, it can cause damage or death to the cell. Antioxidants terminate these chain reactions by removing free radical intermediates, and inhibit other oxidation reactions.

Tulkoju: Antioksidanti ir vielas, kas inhibē citu molekulu oksidāciju. Oksidācijas ir ķīmiskas reakcija, kas pārnes elektronus vai ūdeņradi no vienas vielas un oksidējošo aģentu. Oksidēšanas reakcijas var radīt brīvos radikāļus. Savukārt šie radikāļi var uzsākt ķēdes reakciju. Kad šāda ķēdes reakcija notiek šūnā, tā rada bojājumus vai šūnas nāvi. Antioksidanti pārtrauc šīs ķēdes reakcijas aizvadot brīvo radikāļu starpproduktus un inhibē citas oksidācijas reakcijas.

 

Tātad mani oriģinālie ieteikumi bija:

 

- ēdot sabalansētu pārtiku - tas ir ēdot to, kas nepieciešams, lai organismam nebūtu jāveic nevajadzīgas papildus sintēzes, vai lieka pārstrāde.

Tātad tas ir domāts tā, ka ēdot, teiksim ļoti daudz ogļhidrātus, bet maz taukus un olbaltumvielas, organismam pašam ir jāveic šo vielu sintēze, kuras procesā daļa reakciju ir oksidācijas reakcijas un rada vairāk brīvo radikāļu.

Bet, ja ēd sabalansētu pārtiku, teiksim, tieši tik, cik vajag olbaltumvielas, tik, cik vajag ogļhidrātu, utt., tad organisms izmanto jau gatavos produktus un oksidācijas reakcijas ir mazāk un līdz ar to brīvie radikāļi ir mazāk.

Kāpēc es nerakstīju, kas ir sabalansēta pārtika, tāpēc, ka katram tā var būt atšķirīga un atkarīga kā gan no personiskās vielmaiņas īpatnībām tā arī dzīvesveida.

 

- lietojot antioksidantus

 

Nu šis domāju, ka ir pašsaprotams, kā iepriekš noskaidrojām: "Antioksidanti pārtrauc šīs ķēdes reakcijas aizvadot brīvo radikāļu starpproduktus".

Edited by codez
Link to comment
Share on other sites

@Kavacky - tak beidz šito, esi vismaz tu gudrāks par codez. Arī tai meitenei šī čakarēšanās lieki nervus bojā. Priekš kam tas vajadzīgs?

Codez savā pasaulē ir absolūti neapstrīdami vienmēr pareizs, un nevienam nav tiesību viņu apstrīdēt. Visiem tas tāpat ir skaidrs. Lai tak viņš dzīvo savā iedomu pasaulē un miers.

 

Edit: vai tad tiešām jūs neviens neredzat, ka šis topiks jau sen ir kļuvis absolūti neproduktīvs?

Edited by jurchiks
Link to comment
Share on other sites

Codez, es skatos, ka tu esi šeit kaut ko jau agrāk rakstījis par redzi:

http://php.lv/f/topic/21751-redze/

 

Par tām mellenēm. Tas tiešām ir iespējams?

Kas ir tā viela mellenēs, kas tieši palielina fotoreceptoru skaitu?

Par cik procentiem to skaits var palielināties?

Par cik dioptrijām tad var mainīties acs stāvoklis?

Vai attiecīgā viela aiziet bojā, ja lieto saldētas vai ievārījumā vārītas mellenes?

Kādas ir melleņu alternatīvas?

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share


×
×
  • Create New...