Mr.Key Posted July 19, 2008 Report Share Posted July 19, 2008 Interesē viedokļi saistībā ar tematiku "savs serveris". Vai vairāki serveri. Tātad, kas ir nepieciešams, lai izveidotu savu serveri, uz kura varētu, piemēram, griezt dažādas aplikācijas? Es to saprotu tā - ir vajadzīgs dzelzis, vajag viņu sakonfigurēt un vajag kādu, kas administrē. Kāds dzelzis šodien skaitās normāls un cik aptuveni tas maksā? Īpaši attiecībā uz disku drošumu un rezerves kopijām. Kāds OS - linux, freebsd, kurš linux distro būtu piemērotākais? Nu vispār jau daudz jautājumu, bet īsi sakot, cik sarežģīts un dārgs ir viss tas process? Link to comment Share on other sites More sharing options...
4e4en Posted July 19, 2008 Report Share Posted July 19, 2008 Visdrošākais varētu būt *bsd (vainu free-bsd vai open-bsd. tagad vairs īsti neatceros, kurš no tiem bija drošāks). Visvieglāk uzturamais Win2k3 / Win2k8. SSD diski būtu visātrākie, bet cenas tiem ir briesmīgas. Backup? WTF? Īsti vīri backupus netaisa! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Delfins Posted July 20, 2008 Report Share Posted July 20, 2008 Visvieglāk uzturamais ir linux, ja runā tieši par ērti/droši faktoru. Ar win būs liels čakars ar permisijām un citu zarazu. Disku drošums - papildus serveris backup-iem ar izdalītu barošanas līnuju (to tev diez vai pavilkt finansiāli). Katram serverim savs UPS. Izmantot vairākus serverus - DB, App, Backup. Skatoties kas par aplikāciju, bet ar parasto Dual/Quad Core pietiks. Link to comment Share on other sites More sharing options...
bubu Posted July 20, 2008 Report Share Posted July 20, 2008 Man domāt, ka 70% mūsdienu lapu fig tur kautkādu n-kori vajag. Pietiktos pat ar prastu P3 500Mhz (ja tādu vēl var dabūt). Pat lētākais Celerons pietiktu atliektiem galiem. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Roze Posted July 20, 2008 Report Share Posted July 20, 2008 Visdrošākais varētu būt *bsd (vainu free-bsd vai open-bsd. tagad vairs īsti neatceros, kurš no tiem bija drošāks). Nu šis ir gaužām maldīgs priekštats un ieteikums.. Sistēma ir tik caura vai droša cik par to nezin vai zin tās uzturētājs. Ja liekas ka tagad naturāli uzliks kādu no BSD un viss būs labi tad tas ir nepareizi. Visvieglāk uzturamais Win2k3 / Win2k8. No kura laika tad tīri grafiskas sistēmas attālināti uzturēt ir visvieglāk? SSD diski būtu visātrākie, bet cenas tiem ir briesmīgas. Par SSD varēs sākt domāt kad parādīsies serveru līnija (piem no ibm/intel vai hp) pagaidām tā ir tikai tāda desktopu tehnoloģija jo SSD nobrukuma procents ir diezgan augsts.. attiecīgi uz tiem var mēģināt izvietot datus kam nepieciešama ātra piekļuve bet nopietni jādomā par redundanci (piemēram variants par ko domājam ir MySQL sleivs uz SSD diskiem). bet īsi sakot, cik sarežģīts un dārgs ir viss tas process? Viss process ir tik dārgs cik dārgu tu to pats iedomājies un uztaisi.. Proti serveri (os/aplikācijas/produkts) var uzlikt gan uz 50 gan 500 gan 5000 LVL vērta dzelža.. Un reizēm standarta situācijās (ja visu puslīdz pareizi izdara) 50 lvl variants nearko īpaši neatšķiras no 5000... Atšķirības sāk manīt tikai paaugstinātas noslodzes un specifiskos gadijumos. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mr.Key Posted July 20, 2008 Author Report Share Posted July 20, 2008 (edited) OK, pieņemsim, pareizi sakonfigurējot, cik daudz laika prasa servera monitorēšana? Un vai vispār prasa... Pašam ir pieejams serveris ar SATA diskiem, bet tie cik saprotu galīgi nav piemēroti šim pasākumam. Tātad, RAID karte + SCSI ???? Edited July 20, 2008 by Mr.Key Link to comment Share on other sites More sharing options...
bubu Posted July 20, 2008 Report Share Posted July 20, 2008 Kas vainas SATA diskiem? Tie tev nestrādā vai kā citādi sabojājušies? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mr.Key Posted July 20, 2008 Author Report Share Posted July 20, 2008 (edited) Es neesmu dzelžu karalis, tāpēc arī tādi jautājumi. Nezinu, savulaik daži saaģitēja, ka tikai SCSI derot un SATA ātri nobirs. Cik bieži nosvilst mātesplates vai procesori? Vnk. jautājumi ir vairāk par to, ka kaut kas var nobrukt un ko tad... un kā tas izskatās no praktiskās puses. Variants par īstajiem vīriem neder, nepieciešams stabils risinājums. Labi, saprotu, ka par šo tēmu būs jārokas dziļāk pašam. Edited July 20, 2008 by Mr.Key Link to comment Share on other sites More sharing options...
Endijs Posted July 20, 2008 Report Share Posted July 20, 2008 Mana pieeja šim procesam ir sekojoša. Paņemam 1k Ls - ejam pie zināma hostinga kantora cilvēkiem un sakam: "Šeku reku 1k Ls - gribu par to kādu sakarīgu kasti". Domāju, ka viņi zinās ko ņemt un ko neņemt. Galvenais, lai kantora cilvēki ir tādi, kuriem var uzticēties. :) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Roze Posted July 20, 2008 Report Share Posted July 20, 2008 Pašam ir pieejams serveris ar SATA diskiem, bet tie cik saprotu galīgi nav piemēroti šim pasākumam. Tātad, RAID karte + SCSI ???? Nu kapēc nav? Ir .. SCSI jebšu tagad SAS (Serial Attached SCSI) vienkārši ir ātrāki diski. Tos parasti izmanto sistēmās kur nepieciešama liels IO operāciju skaits (tālāk jau teiksim ir arī optiskie diskie ar fiber channel slēgumu) utt.. Tas vai ir vai nav raid kontrolieris nepieciešams vairāk atkarīgs no konkrēta risinājuma/modeļa ko tu izvēlies, jo bez hardwariska raida ir iespējams arī softisks (uz Linux md raid ). Daži ražotāji vispār propagandē ka hardware controlieri nav vajadzīgi kā suga - piemēram Sun ar savu OpenSolaris un ZFS uz SunFire x4500 (Thumper)... 48 diski serverim a konroliera nekāda.. viss tiek darīts caur failsistēmu. Proti - ir gan labi hardware kontrolieri gan slikti :) Nezinu, savulaik daži saaģitēja, ka tikai SCSI derot un SATA ātri nobirs. Cik bieži nosvilst mātesplates vai procesori? Vnk. jautājumi ir vairāk par to, ka kaut kas var nobrukt un ko tad... un kā tas izskatās no praktiskās puses. Variants par īstajiem vīriem neder, nepieciešams stabils risinājums. Šādu statistiku neviens tev nevar iedot.. Ir protams visādi teorētiskie skaitļi un % cik no rūpnīcas atnāk brāķi utt no otras puses daudz kas atkarīgs arī no vides kur iekārta stāv... Ja mājā zem galda kur ar pirkstu var izvilkt putekļu kārtā vagu tad varbūtība ka kaut kas nosvils ir liela.. Ja normālā DC pie normāla temperatūras ar gaisa filtrēšanu (kur arī pēc 3 gadiem kastē nava nekādu sūdu) tad var stāvēt diezgan ilgi. No praktiskās puses tiek uzskatīts ka var nobrukt (un kādreiz noteikti nobrukss) VISS... sākot no cietā diska un beidzot ar Latvenergo elektrības vadu mājai.. Līdz ar to cilvēki ir izdomājuši vienkāršu risinājumu - visu vismaz vienu reizi duplicēt. 1. Divi diski - Raid 1, xxx 2. Divi procesori 3. Divi elektrības barokļi 4. Divi tīkla interfeisi 5. Divi serveri 6. Divi datucentri 7. Divi administratori (ja nu viens aizdzeras) utt utt Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aleksejs Posted July 21, 2008 Report Share Posted July 21, 2008 Attiecībā uz SATA vs SCSI. Lieta ir tāda, ka parasti izvēlētie SATA diski nav domāti kā serveru diski - respektīvi tiem ražotājs nav paredzējis nepārtrauktu darbošanos (mehānika, pieļaujamais temperatūras režīms utt nav projektēts nepārtrauktai darbībai). Ir arī serveriem domāti diski ar SATA interfeisu un to izmantošanā vai neizmantošanā jau atkrīt arguments - "SCSI ir serveru diski bet SATA nav serveru diski". Link to comment Share on other sites More sharing options...
Roze Posted July 21, 2008 Report Share Posted July 21, 2008 Attiecībā uz SATA vs SCSI.Lieta ir tāda, ka parasti izvēlētie SATA diski nav domāti kā serveru diski - respektīvi tiem ražotājs nav paredzējis nepārtrauktu darbošanos (mehānika, pieļaujamais temperatūras režīms utt nav projektēts nepārtrauktai darbībai). Ir arī serveriem domāti diski ar SATA interfeisu un to izmantošanā vai neizmantošanā jau atkrīt arguments - "SCSI ir serveru diski bet SATA nav serveru diski". Ūja.. Veselas serveru sērijas nāk ar SATA diskiem. Piemēram kautvai tas pats Sun x4500 ( http://www.sun.com/servers/x64/x4500/ ) no HP mums ir Proliant DL180 utt u.c... Nevaig tādus mītus veidot :) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aleksejs Posted July 21, 2008 Report Share Posted July 21, 2008 Roze, Tieši par to es arī saku, ka SATA (ja tiek izmantoti nevis lētie workstation domātie diski) var un ļoti plaši tiek izmantoti serveros. Laikam neskaidri izteicos :S Link to comment Share on other sites More sharing options...
Roze Posted July 21, 2008 Report Share Posted July 21, 2008 Roze, Tieši par to es arī saku, ka SATA (ja tiek izmantoti nevis lētie workstation domātie diski) var un ļoti plaši tiek izmantoti serveros. Laikam neskaidri izteicos :S Nu lēts, nelēts.. reizēm tas viss atšķiras tikai ar ar brenda uzlīmīti uz konkrēta moduļa, kuru galugalā tāpat ražojuši vieni un tie paši ķīnieši :) .. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aleksejs Posted July 21, 2008 Report Share Posted July 21, 2008 Roze, atšķiras ar garantiju un QC. Nu apskaties tam pašam SUNam, cik maksā viens SATA disks LVL/MB ;) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts