betons Posted December 25, 2007 Author Report Share Posted December 25, 2007 (edited) Ziemassvētkos un jaunajā gadā novēlu tev kaut ko izgudrot un būt uzvarētājam vai vismaz rast sirdsmieru no sliktajiem moderatoriem :) Jā, tev arī priecīgus Ziemassvētkus un Jauno Gadu. Bet, sū.. ar tiem boota moderātoriem, tāpat man tas boots tērēja laiku. Hmm, vienīgais tagad iespējams es jums šeit kritīšu vairāk uz nerviem, līdz mani nobanosiet :DDDDD Labi, jāiet kaut ko izgudrot. Edited December 25, 2007 by betons Link to comment Share on other sites More sharing options...
blackhalt Posted December 25, 2007 Report Share Posted December 25, 2007 http://en.wikipedia.org/wiki/Full_disclosure tas tā. Tagad esi sapratis, ka šādas lietas nav jāziņo admiņiem ;) Link to comment Share on other sites More sharing options...
andrisp Posted December 25, 2007 Report Share Posted December 25, 2007 betons, ir tāda lieta kā ētika. Piekritīsi, ka šo konceptu veido pati kultūra (skaidrāk izsakoties - kas ir ļauns, kas ir labs, nosaka paši cilvēki) ? Ja piekrīti, tad samierinies, ka lielākajai daļai nešķitīs pareizi tas ko tu izdarīji, lai arī kādus tu te tagad "argumentus" nedotu. Vispār, ja arī vienkārši pēc pirmā sava posta tu būtu apstājies un vairāk neko nebūtu rakstījis, tad uz tevi vēl skatītos savādāk. Bet turpinot ar saviem diezgan nepamatotajiem apgalvojumiem, tu tikai bojā pats savu reputāciju. Un salīdzinājums ar mašīnu nevietā, tu tāpat kā daudzi jauc materiālās un informātīvās pasaules terminus. Un pamatojums? Krimināllikumam manuprāt vienalga uz ko konkrētais pants attiecas - uz reālo vai virtuālo pasauli (kaut gan manuprāt šīs divas lietas nemaz nevar tā nošķirt. Vai tad tas, ko tu izdari virtuāli neskaitās ? Ja tu draudi kādu kādu nogalināt internetā vai arī personīgi uz ielas, tad tas pirmais neskaitās ?) Un tas, ko es gribēju pateikt - priecājies, ka tev boot.lv tikai izbanoja. Varēja arī krimināllietu taisīt (kaut gan jēgas no tā nebūtu) Link to comment Share on other sites More sharing options...
bubu Posted December 25, 2007 Report Share Posted December 25, 2007 betons, es tev neticu, ka, ja tu tagad izgudrotu kautkādu jaunu nekur neredzētu ūbertehnoloģiju, par kuras izmantošanu tiesībām tev piedāvātu 10 miljonus, tad tu teiktu - nē, es negribu to pārdot, es to atdodu sabiedrībai par velti! Diemžēl tā tās lietas nenotiek mūsdienu pasaulē... Īsti neizprotu arī tavus uzskatus, ka autortiesību pārkāpšana nav zagšana. Cilvēks dien-dienā strādā - programmē, domā, izgudro - vairākus mēnešus vai gadus. Bet tu viņam uzspļauj un pasaki, ka viss ko viņš ir izdomājis ir jābūt par velti pieejamam un apgalvo, ka par to viņam nekas nav jāmaksā. Acīmredzot tev maz bijusi saskare ar intelektuālu darbu, kurā tavs galaprodukts nav taustāma lieta. Gribētos redzēt tevi par programmētāju, kurš atteiktos no piedāvātās algas un apgalvotu, ka tā nav nepieciešama, jo strādājot sabiedrības labā. Link to comment Share on other sites More sharing options...
nemec Posted December 25, 2007 Report Share Posted December 25, 2007 Ja tu draudi kādu kādu nogalināt internetā vai arī personīgi uz ielas, tad tas pirmais neskaitās ?) internetaa: nickname, ip, skaips un veel visaadi meesli dziivee: vaards uzvaards, adrese, telefons ko tu te saskati kopiigu? ja tu draudeesi nogalinaat nickname, tad tas skaitaas? kaut kaadus baitus, vai kas tas ir? cita lieta, ja tu draudi nogalinaat konkreetu personu, izmantojot kaut kaadas komunikaacijas. Link to comment Share on other sites More sharing options...
betons Posted December 25, 2007 Author Report Share Posted December 25, 2007 betons, ir tāda lieta kā ētika. Piekritīsi, ka šo konceptu veido pati kultūra (skaidrāk izsakoties - kas ir ļauns, kas ir labs, nosaka paši cilvēki) ? Ja piekrīti, tad samierinies, ka lielākajai daļai nešķitīs pareizi tas ko tu izdarīji, lai arī kādus tu te tagad "argumentus" nedotu. Ja runājam nopietni, tad lielākajai daļai, protams runājot par tiem, kas to pamanīja, pat nav nojausmas, ko es izdarīju. Ja runājam starp tiem, kas saprot, tad bija gan tādi, kas teica ka pareizi izdarīji, gan tādi, kas teica, ka nepareizi. Tākā var secināt, ka šāds princips vēl nav izveidojis savu ētisko pamatu. Vispār, ja arī vienkārši pēc pirmā sava posta tu būtu apstājies un vairāk neko nebūtu rakstījis, tad uz tevi vēl skatītos savādāk. Bet turpinot ar saviem diezgan nepamatotajiem apgalvojumiem, tu tikai bojā pats savu reputāciju. Atvaino, bet man liekas, ka būtu dziļi nepieklājīgi uzsākt diskusiju, un neatbildēt uz jautājumiem. Un par kādu reputāciju tu runā? Par mistiska pseidonīma vai ip adreses reputāciju? Un pamatojums? Krimināllikumam manuprāt vienalga uz ko konkrētais pants attiecas - uz reālo vai virtuālo pasauli (kaut gan manuprāt šīs divas lietas nemaz nevar tā nošķirt. Vai tad tas, ko tu izdari virtuāli neskaitās ? Ja tu draudi kādu kādu nogalināt internetā vai arī personīgi uz ielas, tad tas pirmais neskaitās ?) Un tas, ko es gribēju pateikt - priecājies, ka tev boot.lv tikai izbanoja. Varēja arī krimināllietu taisīt (kaut gan jēgas no tā nebūtu) Ai, nu cik var liet vienu un to pašu. Ta vismaz izlasi krimināllikuma 243. pantu, tad nerunāsi muļķības. Visiem teikumiem ir "bojāta vai iznīcināta aizsardzības sistēma vai radīts būtisks kaitējums". Aizsardzības sistēma netika ne bojāta, ne iznīcināta, kaitējums arī netika radīts. betons, es tev neticu, ka, ja tu tagad izgudrotu kautkādu jaunu nekur neredzētu ūbertehnoloģiju, par kuras izmantošanu tiesībām tev piedāvātu 10 miljonus, tad tu teiktu - nē, es negribu to pārdot, es to atdodu sabiedrībai par velti! Diemžēl tā tās lietas nenotiek mūsdienu pasaulē... Filmas mazāk vajag skatīties. Nav tādu ūber tehnoloģiju. Katra tehnoloģija sava pamatā ir elementāra, tikai realizējam tad, kad ir sasniegts attiecīgs tehnoloģiskais un sociālekanomiskais sabiedrības līmenis. Liela daļa mūsdienu tehnoloģiju ir pat izdomātas jau 50 gadus atpakaļ, tikai dēļ materiālu, iekārtu, skaitļošanas jaudu, utt. nesamības nav realizējāmas. Pienāk sabiedrības attīstības līmenis un tehnoloģija paliek elementāri realizējama. Bet, ja tu izdomā dažādus uz egocentrismu vērstus piemērus, tad es arī tādus varu izdomāt: Ja tu pelni algu, no kuras noņem 70% nodokļos, neticu, ka tu negribētu paturēt šos 70% sev. Īsti neizprotu arī tavus uzskatus, ka autortiesību pārkāpšana nav zagšana. Cilvēks dien-dienā strādā - programmē, domā, izgudro - vairākus mēnešus vai gadus. Bet tu viņam uzspļauj un pasaki, ka viss ko viņš ir izdomājis ir jābūt par velti pieejamam un apgalvo, ka par to viņam nekas nav jāmaksā. Acīmredzot tev maz bijusi saskare ar intelektuālu darbu, kurā tavs galaprodukts nav taustāma lieta. Gribētos redzēt tevi par programmētāju, kurš atteiktos no piedāvātās algas un apgalvotu, ka tā nav nepieciešama, jo strādājot sabiedrības labā. Atortiesību pārkāpšana ir autortiesību pārkāpšana, zagšana ir zagšana. Nevar dažādas principiāli atšķirīgas darbības: autortiesību pārkāpšanu un zagšanu, abas saukt par sagšanu. Tāpat, ka lietotāja izdzēšana no foruma nav slepkavība. Un pēc mana pēdējā apgalvojumu saceri aprakstu pr to, ka es esmu slepkava. Autortiesība nav zagšana, bet tas nenozīmē, ka nav jāievēro autortiesību aizsargājoši likumi, to nekad neesmu apgalvojis. Tomēr šos likumus ir sastādījuši cilvēki nesenā pagātnē, ar nevisai spēcīgu izpratni par sīs lietas būtību un protams lobējot tādus gigantus kā MS. Zinu, ka MS arī tur ir savi nopelni. Bet likumi ir viena lieta, bet realitāte ir cita. Ir cilvēki, kuri šos likumus uzskata par nepareiziem un vismaz datortehnoloģiju jomā izdomājuši elegantu apkārtceļu. Piemēram, GPL licence. Pat daudzas lielās kompānijas saprot, ka šāda pieeja paātrina cilvēces attīstību, respektīvi atvērtā koda sabiedrība attīstās informatīvi-tehnoloģiski ātrāk, nekā slēgtas korporatīvas sabiedrības. Kautvai, google, daudzus savus projektus taisa kā atvērtā koda projektus. Bet tādu kompāniju ir vēl ļoti daudz. Un tas ir neapgāžāms eksperimentāls pierādījums tam, ka tehnoloģiski atvērta un ar autortiesībām un patentiem neirobežota sabiedrība, attīstās ātrāk par slēgtām sabiedrībām. Paliek tikai ētiskais jautājums - kādu ētiku izvēlēties: 1) Lielo korpurāciju izdomāto ētiku, kura ir iedzīta daudzu cilvēku prātos caur TV reklāmām ar frāzēm - nezodz, nezodz, nezodz. 2) Vai ētiku, kura praktsiki ir pierādījusi, ka ir spējīga nest cilvēcei attīstību daudz straujāk. Un tikai nevajag teikt, ka 2. variants atstāj programmētāju bez darbu, nu tā nu nebūt nav. Bet tas dod daudz lielākas iespējas, instrumentus, palīgtehnoloģijas, lai programmētāja darbs un tehnoloģiskā attīstību būtu daudz straujāka. Un galu galā, paši tak sēžat uz PHP ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
bubu Posted December 25, 2007 Report Share Posted December 25, 2007 Filmas mazāk vajag skatīties. Nav tādu ūber tehnoloģiju. Katra tehnoloģija sava pamatā ir elementāra, tikai realizējam tad, Nevjag visu tik burtiski uztvert. Tas bij vairāk kā retorisks jautājums domāts. Un ūbertehnoloģijas ir. Nemaz nešaubos par to, ka gudri zinātnieki dara un pēta lietas, par kuru parasts cilvēks nemaz nenojauš. Cits jautājums - cik tas ir praktiski un noderīgi citiem. Un pie tam - ne jau par velti šamie strādā un domā. Esmu pilnīgi drošs, ka attiecīgajās iestādēs viņi saņem attiecīgu atalgojumu par savu darbu. Kas tad tavuprāt ir "autortiesību pārkāpšana", ja ne zagšana? Ņem vērā, ka ir vairāku veidu autortiesības. Un es galvenokārt domāju autortiesības kontekstā ar pārdošanas tiesībām. Tavus tekstus lasot rodās priekšstats, ka tu uzskati, ka zagšana attīsta cilvēci.. mja. Manuprāt mūsdienu sabiedrība neattīstās uz nekādām atvērtām teholoģijām un patentu neierobežošanu. Tā attīstās tikai uz mantiskajām vērtībām. Nesaku, ka tas ir vienīgais veids, bet manos uzskatos tas ir tas, kā viss notiek mūsdienās. Un nevar taču teikt, ka nav rezultātu. Un wtf kāda starpība kā cilvēce attīstās? Vai tava boot.lv "uzlaušana" attīstīja cilvēci tālāk? Tā tikai publiski parādīja tavu attiekmi pret konkrētu portālu - tu viņus necieni, viņi tevi arī neturēs augstu savās acīs - tāpēc arī bans. Nevajag gaidīt, ka tev tikai dos visu bez maksas un apbrīnos. Vajag pašam arī ko labu "cilvēces" labā izdarīt. Un par GPL runājot - imho tas neko neattīsta. Tas tikai ļoti un pamatīgi ierobežo programmētāju. Uzliekot viņam bargus noteikumus par to, ko viņš drīkst darīt ar iegūto sourci. Galu galā - nē, nesēžu uz php ;) Nekad neesmu profesionāli programmējis php. Un par kādiem 70% tu runā? Manas algas aprēķinos iznāk knapi 45%. Un ņem vērā, ka ne visi 45% iet "projām". Laba daļa summas nonāk iestādēs, kuru pakalpojumus tu vari saņemt "pa lēto" (slimnīcas & stuff). Ja valsts tās neapmaksātu, tad cenas būtu pavisam šausminošas. Un ar tiem atlikušajiem 65% mana alga mani ļoti apmierina. Nepavisam nesūdzos. Link to comment Share on other sites More sharing options...
betons Posted December 25, 2007 Author Report Share Posted December 25, 2007 Kas tad tavuprāt ir "autortiesību pārkāpšana", ja ne zagšana? Ņem vērā, ka ir vairāku veidu autortiesības. Un es galvenokārt domāju autortiesības kontekstā ar pārdošanas tiesībām. Cik tev reizes skaidrot, ka tie ir divi dažādi jēdzieni, tas, ka tev ieborēts, ka tie ir vien un tas pats nav mana vaina. Piemērs: 1)zādzība. Tiek nozagts ķieģelis. zaglis ieguvis ķieģeli, cietējs zaudējis ķieģeli. 2)autortiesību pārkāpums Tiek nokopēta dziesma. kopētājs ieguvis dziesmu, autors - divi gadījumi: a) zaudējis iespēju pārdod dziesmu kopētājam b) nav zaudējis neko, jo, ja kopētājs nevarētu nokopēt, viņš nepirktu. Drīzāk pat ieguvis, jo kopētājs, tālāk paslavē draugiem cik forša dziesma un tie visi metās un konci. Tā ir principiāla atšķirība: Un, ja atšķirība ir, tad lietas jāsauc atšķirīgi. Tavus tekstus lasot rodās priekšstats, ka tu uzskati, ka zagšana attīsta cilvēci.. mja. Tev rodās tāds priekštats, tāpēc, ka nespēj atšķirt zagšanu no autortiesību pārkāpšanas. Bet es apkalvoju, ka nevis zagšana, bet gan neadekvātie autortiesību aizsardzības likumi un patentu likumi kavē cilvēces attīstību. Gribi pateikšu noslēpumu. Attīstība ir dabīgs process - pierādījums evolūcija. Tikai daudzu cilvēku egocentriskās vēlmes bieži vien ir attīstības traucēklis. Manuprāt mūsdienu sabiedrība neattīstās uz nekādām atvērtām teholoģijām un patentu neierobežošanu. Tā attīstās tikai uz mantiskajām vērtībām. Nesaku, ka tas ir vienīgais veids, bet manos uzskatos tas ir tas, kā viss notiek mūsdienās. Un nevar taču teikt, ka nav rezultātu. Piekrītu, ka mantiskajām attiecībām ir jābūt sakartotām. Bet tieši mantiskās vērtības ir tās, kuras nevar kopēt. Informāciju var kopēt. Un mani apgalvojumi attiecas un informācijas lietām, nevis uz materiālām lietām, tāpēc nekāda nesaskaņu šajā jautājumā nav. Un wtf kāda starpība kā cilvēce attīstās? Vai tava boot.lv "uzlaušana" attīstīja cilvēci tālāk? Tā tikai publiski parādīja tavu attiekmi pret konkrētu portālu - tu viņus necieni, viņi tevi arī neturēs augstu savās acīs - tāpēc arī bans. Nevajag gaidīt, ka tev tikai dos visu bez maksas un apbrīnos. Vajag pašam arī ko labu "cilvēces" labā izdarīt. Tev tā bieži uznāk divas dažādas temas saklonēt vienā un tad izteikt zelta spriedumus? :) Un par GPL runājot - imho tas neko neattīsta. Tas tikai ļoti un pamatīgi ierobežo programmētāju. Uzliekot viņam bargus noteikumus par to, ko viņš drīkst darīt ar iegūto sourci.Galu galā - nē, nesēžu uz php ;) Nekad neesmu profesionāli programmējis php. :))) Nesmīdini! Tev ir izvēle: 1) Lietot GPL plašo produktu un tehnoloģiju klāstu ar ierobežojumiem, kuri neļauj iznīcināt GPL filozofiju; 2) kodēt visu pašam. Izrādās, ka daudzi un arvien daudzāki izvēlas pirmo, tāpēc, ka tā var ātrāk sasniegt mērķi. Mūsdienu informāciju pakalpojumi paliek arvien komplicētāki un sarežģītāki, bet GPL filozofija tev ļauj viegli un ātri izmantot desmitiem tehnoloģiju, apvienot tās un izveidot savu pakalpojumu. Ja nebūtu GPL, tad informāciju tehnoloģijās lielajām kompānijām būtu pamatīki monopola apstākļi. Piemini manus vārdus - pēc 20 gadiem 95% koda būs atvērts. Protams MS cīnās, uzpērkot daudzu valstu ministrijas, lai mācību programmās būtu MS produkti, bet mūžīgi viņiem tas neizdosies. Un par kādiem 70% tu runā? Manas algas aprēķinos iznāk knapi 45%. Un ņem vērā, ka ne visi 45% iet "projām". Laba daļa summas nonāk iestādēs, kuru pakalpojumus tu vari saņemt "pa lēto" (slimnīcas & stuff). Ja valsts tās neapmaksātu, tad cenas būtu pavisam šausminošas. Un ar tiem atlikušajiem 65% mana alga mani ļoti apmierina. Nepavisam nesūdzos. oki, doki, lai iet 45%, ātrumā izdalīju nodokļus uz algu uz rokas, nevis bruto, bet skaidrs, bubu nevēlas lielāku algu. Bet par valsts medicīnu, tu laikam ņirgājies, vai ne? Tas nav nopietni, ko tu uzrakstīji, bet nu tā jau ir galīgi cita tēma. Link to comment Share on other sites More sharing options...
bubu Posted December 25, 2007 Report Share Posted December 25, 2007 b) nav zaudējis neko, jo, ja kopētājs nevarētu nokopēt, viņš nepirktu. Drīzāk pat ieguvis, jo kopētājs, tālāk paslavē draugiem cik forša dziesma un tie visi metās un konci.Kāpēc tu neej uz rimi (vai arī jebkurā citā veikalā) un nekrāmē desas kabatās neko nemaksājot? Tu taču arī draugiem varētu paslavēt cik labas desas ir rimī, lai visi iet uz turieni iepirkties.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
blackhalt Posted December 25, 2007 Report Share Posted December 25, 2007 XVIII nodaļa Noziedzīgi nodarījumi pret īpašumu 175.pants. Zādzība (1) Par svešas kustamas mantas slepenu vai atklātu nolaupīšanu (zādzība) — soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz četriem gadiem vai ar arestu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu līdz simt minimālajām mēnešalgām. (2) Par zādzību, ja tā izdarīta atkārtoti vai ja to izdarījusi personu grupa pēc iepriekšējas vienošanās, — soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz sešiem gadiem, konfiscējot mantu vai bez mantas konfiskācijas. (3) Par zādzību, ja tā izdarīta, iekļūstot dzīvoklī vai citā telpā, vai ja tā izdarīta no glabātavas, ietaises, kas savieno glabātavas, vai transportlīdzekļa, — soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz desmit gadiem, konfiscējot mantu vai bez mantas konfiskācijas. (4) Par zādzību, ja tā izdarīta lielā apmērā vai ja to izdarījusi organizēta grupa, kā arī par narkotisko, psihotropo, stipri iedarbīgo, indīgo vai radioaktīvo vielu, sprāgstvielu, šaujamieroču vai munīcijas zādzību — soda ar brīvības atņemšanu uz laiku no trim līdz piecpadsmit gadiem, konfiscējot mantu, un ar policijas kontroli uz laiku līdz trim gadiem. (Ar grozījumiem, kas izdarīti ar 25.04.2002. likumu, kas stājas spēkā no 23.05.2002.) http://likumi.lv/doc.php?id=88966&mode=DOC Link to comment Share on other sites More sharing options...
blackhalt Posted December 25, 2007 Report Share Posted December 25, 2007 Filosofiem: Pārkāpuma sastāvs ir uzrakstīts Krimināllikuma pantā. Tikai gadījumā, ja noziedzīgā nodarījumā ir visas pantā aprakstītā sastāva pazīmes, var saukt personu pie atbildības pēc konkrētā panta. ENTER ;) Link to comment Share on other sites More sharing options...
bubu Posted December 25, 2007 Report Share Posted December 25, 2007 blackhalt: No tava paša Krimināllikuma: 148.pants. Autortiesību un blakustiesību pārkāpšana(1) Par autortiesību tīšu pārkāpšanu, ja tā izdarīta, pārkāpjot autora tiesības uz darba izmantošanu, vai par blakustiesību tīšu pārkāpšanu — soda ar arestu vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu līdz simt minimālajām mēnešalgām, konfiscējot mantu vai bez mantas konfiskācijas. (2) Par tādām pašām darbībām, ja tās izdarītas atkārtoti vai ja tās izdarījusi personu grupa pēc iepriekšējas vienošanās, — soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz diviem gadiem vai ar arestu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu līdz simt piecdesmit minimālajām mēnešalgām, konfiscējot mantu vai bez mantas konfiskācijas. (3) Par autorības vai autortiesību piesavināšanos vai līdzautorības uzspiešanu — soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz trim gadiem vai ar arestu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu līdz divsimt minimālajām mēnešalgām, konfiscējot mantu vai bez mantas konfiskācijas. (4) Par piespiešanu ar vardarbību vai tās draudiem, vai ar šantāžu atteikties no autorības vai par līdzautorības uzspiešanu — soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz pieciem gadiem vai ar naudas sodu līdz divsimt minimālajām mēnešalgām, konfiscējot mantu vai bez mantas konfiskācijas. (17.10.2002. likuma redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar 12.02.2004. likumu, kas stājas spēkā no 01.01.2005.) 149.pants. Nelikumīgas darbības ar autortiesību un blakustiesību objektiem (1) Par autortiesību vai blakustiesību objektu iegūšanu realizācijai, uzglabāšanu vai slēpšanu atkārtoti gada laikā, ja tie publicēti, reproducēti vai kā citādi izmantoti, pārkāpjot autortiesības vai blakustiesības, — soda ar arestu vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu līdz simt minimālajām mēnešalgām, konfiscējot mantu vai bez mantas konfiskācijas. (2) Par šā panta pirmajā daļā minēto objektu nelikumīgu realizāciju, kā arī par citādu materiāla labuma gūšanu, izmantojot šos objektus, — soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz diviem gadiem vai ar arestu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu līdz simt minimālajām mēnešalgām, konfiscējot mantu vai bez mantas konfiskācijas. (3) Par tādām pašām darbībām, ja tās izdarītas atkārtoti vai ja tās izdarījusi personu grupa pēc iepriekšējas vienošanās, vai ja tās izdarītas lielā apmērā, — soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz pieciem gadiem vai ar arestu, vai ar naudas sodu līdz divsimt minimālajām mēnešalgām, konfiscējot mantu vai bez mantas konfiskācijas. (17.10.2002. likuma redakcijā, kas stājas spēkā no 20.11.2002.) Un to, kas ir "autortiesību pārkāpšana" var izlasīt autortiesību likumā. Link to comment Share on other sites More sharing options...
betons Posted December 25, 2007 Author Report Share Posted December 25, 2007 Kāpēc tu neej uz rimi (vai arī jebkurā citā veikalā) un nekrāmē desas kabatās neko nemaksājot? Tu taču arī draugiem varētu paslavēt cik labas desas ir rimī, lai visi iet uz turieni iepirkties.. Tu izliecies? Tāpēc, ka nozogot desu, cietušais zaudē desu - materiālu objektu, bet "pārkāpjot autortiesības" - kopējot informāciju, cietušais nezaudē savu informatīvo objektu. Tu tiešām neesi spējīgs saskatīt principiālu atšķirību? Redzi pat "ļaunajā" autortiesību aizsardzības likumā ir ierakstīts, ka, piemēram ziņas šis likums neaizsargā. Kapēc? Es uzzinu, ko jaunu un gribu, lai šī ziņa pieder man. Bet nekā visi ņem un stāsta šo ziņu pārējiem - pēc tavas izpratnes, tā ir tīrākā zādzība un, ja man redzot, pat laupīšana. Tagad jūti atšķirību. Es (un daudzi citi arī) uzskatu, ka uz nekāda veida publisku informāciju nedrīkst būt nekādas īpašuma tiesības, tas attiecas uz tehnoloģijām, patentiem, mūziku, literāriem darbiem, utt. Pirmkārt jau tev noteikti radīsies aizspriedumi šāda veida filozofijā sakarā ar mūziku un literāriem darbiem. Bet es tev pateikšu vienu. Labākā mūzika vienmēr ir bijusi, nevis tā ,kuras mērķis ir tīri komerciāls, bet tā kur mūziķim tiešām ir talants. Šādos apstākļos komerciālā mūzikas parodija ātri vien izmirs un to aizstās talantīgu mūziķu mūzika. Respektīvi absolūtās vērtībās tirgus apjoms samazināsies, bet mūzikas kopijas tirgošana nav vienīgais, kas veido šo tirgu, ir arī priekšnesumi, koncerti, reklāma. Atlikušo tirgus daļu sadalīs talantīgie mūziķi. Literārajiem darbiem ir līdzīgi, nah vajadzīgi komerciāli literāri gabali, no tiem nav nekāda jēga. Lai raksta, tie, kam ir ko teikt, kas ir ko sasnieguši un var atļauties uzrakstīt. Lai raksta tie, kā vārdos ir vērts klausīties, kā vārdos ir gudrība un vārdiem ir vērtība. Link to comment Share on other sites More sharing options...
betons Posted December 25, 2007 Author Report Share Posted December 25, 2007 (edited) Un to, kas ir "autortiesību pārkāpšana" var izlasīt autortiesību likumā. Atkal alojies. Tavos citātos nav rakstīts, kas ir autortiesību pārkāpšana, bet gan kāds sods par kāda veida pārkāpšanu pienākas. Par autortiesību pārkāpšanu jāskatās autortiesību likumā, nevis krimināllikumā http://www.likumi.lv/doc.php?id=5138 Gribu tikai pieminēt, ka pat likumā nevienā vietā neatradīsi, ka autortiesību pārkāpšana būtu nosaukta par zagšanu, tas ir tikai lielo korporāciju iespaidošanas rezultātā izveidojies spriedums. Un atgādinu vēlreiz, ka autortiesību likumu izveidi, ne tikai Latvijā, bet arī daudzās citās valstīs ir lobējušas lielās korporācija. Edited December 25, 2007 by betons Link to comment Share on other sites More sharing options...
blackhalt Posted December 25, 2007 Report Share Posted December 25, 2007 HTML nav CSS, CSS nav HTML. HTMLā var iekļaut CSS. Autortiesību pārkāpšana != zagšana. Morāles ir dažādas, likums viens. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts