Kavacky

Mikrouzņēmums == mikrouzņēmuma nodokļa maksātājs.

 

SIA, savukārt, var būt parastā vai mazkapitāla. Par tā nodokļa maksātāju var kļūt abejādi.

Piece of cake.

Es, piemēram, vēl neesmu novērojis forumam piemērotāku sistēmu par IPB.

 

Viss pārējais ir vai nu nefunkcionāls, vai neglīts, vai nefunkcionāls un neglīts. Vai arī neatbilst tam, ko es sagaidu no jēdziena "forums".

Es nepiekrītu nevis tam, ka tas ir offtopic, bet gan, ka tas ir absolūti neproduktīvi.

daGrēviņš vnk nav Kremļa aģents, kuram ikdienā ar to jāstrādā - jāspamo antifašistiskā pretgejropindostānas popoganda.

Tas ir pie nosacījuma, ka tāda nākotne iestājas. Nevis projekts mirst dabiskā nāvē un aizmirstībā vai arī tiek uzrakstīta jauna versija. Lasīt - vislaik apdeitot vajag tikai projektiem, kas stagnē.

 

A stagnējošu projektu var arī neupdeitot. :D

Nopietni, šis ir absolūti neproduktīvs offtopic.

 

Tas, ka tu neko no tā nesaproti, vēl nenozīmē, ka pati diskusija neproduktīva.

IPB >> all.

 

Nu un, ka nesupportēs? Arī pēc tiem 2 gadiem neredzu jēgu kaut ko mainīt.

Bet mikrotrollis tāpēc, ka tev švaki sanāk troļļot, ne tā kā 89. līmeņa trollim kavacky, kur no pavisam drošiem avotiem zināms, ka viņam nav nekādas speciālistes, bet tas bija meistarīgs troļļošanas gājiens, kurš pat mani izsita no sliedēm.

Esmu atmaskots. Vai arī nē.

 

 

PS: Iesaku pēc šīs konspirācijas atklāšanas pievērsties 911 truthers un Moon landing hoax.

3) Vai vispār eksistē tīra altruistiska darbība, jo cilvēka smadzenēs jau ir iebūvēts mehānisms, kurš rada atlīdzību, veicot altruistiskas darbības.

Neeksistē. Tāda egoisma forma, kura ārēji izskatās nedaudz labāk par "egoistiskākām" egoisma formām.

"Some of the most common naturally occurring brain toxins that lead to neurotoxicity as a result of excessive dosage are Beta amyloid (Aβ), Glutamate and Oxygen radicals"

 

 

Runājot par glutamātu kā neirotransmiteri, kas paaugstinātās koncentrācijās izrāda neirotoksicitāti, nedrīkst par to iegūtos datus attiecināt uz pārtikas piedevu mononātrija glutamātu, jo tā ir pavisam cita vielas ķīmiskā forma. Tu teorijai par vienu pievelc secinājumus par citu. Un kopš kura laika negatīva ietekme pārmērīgos daudzumos kalpo kā pierādījums, ja vielu uzņem normas robežās? Iedzerot par daudz ūdeni, arī var nomirt.

Nu ir vēl tūļi, kas izmet liekos headerus / metadatus, ja ir tur tādi.

Codez, tu esi vienkārši neciešams! Es norādīju tev uz to, lai nerauj frāzes no konteksta, bet tu turpini darīt to pašu – ar tām pašām frāzēm! Rodas iespaids, ka tu nemāki teikumu kopā izlasīt, bet sadali to pa frāzēm, un katrā frāzē atrodi manu "nekompetenci”. Priekš īpaši apdāvinātiem – skaidroju no jauna. Pat ne medicīnas lietas, bet to, kā pareizi lasīt teikumu.

 

 

"Es teicu: "Tas, ka tava draudzene nezināja, ka mikroorganismi spēj ražot hormonus"

uz viņas teikto: "Ko? Kā? Hormonus? Ja mikroorganismi izdalītu hormonus, kas ietekmē organisma hormonālo sistēmu, mēs visi jau sen būtu miruši."

Vēlāk es iedevu pierādījumus un arī viņa pati atzina, ka mikroorganismi izdala hormonus, tai skaitā tādus, kas ietekmē cilvēka hormonālo sistēmu”

 

Izlasi teikumu atkal. Un atkal. Redzi, ka tur ir rakstīts nevis "mikroorganismi NEražo hormonus”, bet "ja mikroorganismi izdalītu hormonus, kas ietekmē organisma hormonālo sistēmu, mēs visi jau sen būtu miruši”. Tātad, es runāju par tādiem hormoniem, kas POTENCIĀLI IETEKMĒ SAIMNIEKA ORGANISMA HORMONĀLO SISTĒMU, nevis vienkārši par hormoniem. Lasīt kā "organismi izdala hormonus, bet tie neietekmē saimnieka organisma hormonālo sistēmu”. Vēlāk skaidroju, ka brain – gut teorija nav pierādīta pētījumos ar cilvēkiem un ka ir JĀRUNĀ PAR KONKRĒTIEM MIKROORGANISMIEM. Runa bija par veselu cilvēku, kurš nepazinās un nejūt šo ietekmi, tāpēc par tādiem mikroorganismiem kā C. botulinum, piemēram, es pat nerunāju. Protams, ka es atzinu, ka mikroorganismi izdala hormonus, es to nemaz nebiju noliegusi. Bet nav pierādīts simtsprocentīgi, ka tie hormoni ietekmē saimnieka organismu. Brain – gut teorija pierādīta tikai pētījumos ar dzīvniekiem.

 

 

"Es teicu: "Tas, ka viņa nezin, kas ir toksīni"

uz viņas teikto: "Akna ta vienkārsi asinīs nelaidīs mistiskus toksīnus, lai ļautu bojāt smadzenes."

Aknas nenosaka, kas nonāks asinsritē, kas nē, jo no gremošanas sistēma vielas, tai skaitā toksīni, pa priekšu nonāk asinsritē un tikai tad tie var tik nofiltrēti.

Rakstot, ka aknas nelaiž asinīs toksīnus, acīmredzot, viņa domāja ar toksīniem kaut ko citu, tādā veidā izrādot to, ka nezin, kas ir toksīni”

 

Kā, pie velna, no teikuma "Akna tā vienkārši asinīs nelaidīs mistiskus toksīnus, lai ļautu bojāt smadzenes” var secināt, ka toksīni nenonāk asinīs? Tu kļūdies - akna nosaka, ko laist asinsritē, jo asinis nonāk aknā pa vārtu vēnu, kur tiek veikta atindēšana, un asinis tiek laistas atpakaļ "nekaitīgas”, ļoti vienkāršojot šo sarežģīto procesu. Tas nenozīmē, ka toksīni nekad nekad nenonāk asinsritē, dāāā. Plus jālasa nevis izrauts citāts, bet visa atbilde kopā, kur rakstīju par aknām kā laboratoriju. Un vēl es rakstīju kā pati gremošanas sistēma veic ksenobiotiķu biotransformāciju, ko tu vispār nekomentēji, kaut tas bija būtisks arguments.

 

 

"Es teicu: "Tas, ka viņa nezin, kas ir radikāļi"

uz viņas teikto: "Nevis dažādu reakciju, bet tas oksidatīvs stress, kas ir vienmēr nelielos daudzumos, un ta ir norma. Un nevis radikāļi, bet brīvie radikāļi."

Tātad, viņa nezin, ka radikāļi rodas reakciju rezultātā.

Tāpat es runāju par radikāļiem, bet viņa grib runāt par oksidatīvo stresu, kas liecina tikai par to, ka viņa nezin, kas ir radikāļi, bet tikai dzirdējusi no skolas laikiem, ka citreiz priekšā liek vārdiņu "brīvie"."

 

Šo es pat nekomentēšu. Es neesmu ķīmiķis, bet, zini, speciāli atveru organiskās un bioķīmijas klades no augstskolas. Šķiet, ka tu esi tas, kas neko nesajēdz no oksidatīvā stresa un antioksidantiem.

 

 

Pietiks te norādīt, kurš ir gudrs, vai nav. Atbildi uz jautājumiem. Pamato ar pētījumiem. Tie tavi bla – bla – bla teksti jau piegriezušies. .Un jau sesto reizi saku - pamato katru manu pretargumentu, vismaz tos, ko biju īpaši lūgusi. Aiziet.

Legit jautājums, tak ja nokārās ar tādu "loadu", izskatās vairāk nekā aizdomīgi.

Nav gluži tā, ka viņi pirmie to iedomājās.

 

PS: Kāda starpība, kad izsauc connect? Kam tev jāzina, kad būs pirmais, ja tev ir svarīgi tikai tas, lai viņš vispār būtu?

Kā analogu var, piemēram, nosaukt situāciju ar azbesta putekļiem, šifera jumtiem utt .. līdz ar to nesauktu nevienu grupu par auniem (vismaz pagaidām, kamēr kādam nav izaugusi aste vai kas tāds).

Viss DNS vēderā tiek sadalīts, tāpēc ir pilnīgi vienalga, no kurienes un ar ko kopā tas ir ienācis, kā arī tas nekādīgi nevar ietekmēt uzņemošā organisma DNS. Pretējā gadījumā oranžs deguns izaugtu arī no parastiem burkāniem.

 

Savukārt, ja gadītos uzmodificēt kādu augu, lai tas sāktu ražot indi - nu to diezgan vienkārši būtu pamanīt. :D

Te ir divi varianti:

1. Codez apzināti sagroza manis teikto, lai manus vārdus izmantotu kā argumentu pret mani;

2. Codez nemāk lasīt un interpretēt ne tikai pētījumus, bet arī citu cilvēku teikto par šiem pētījumiem

 

Soli pa solim, kļūdu labojums.

 

 

„Tu teici, ka trenažieros ir maza slodze, kaut arī tā nav. Cilvēkam, kurš aktīvi trenējas trenažieros slodze mēdz būt ap 1000 - 1500 kcal.”

 

Es teicu, ka trenažieros nav liela slodze, nevis ir maza, un akcentēju treniņa ilguma nozīmīgumu, runājot par aerobo un anaerobo treniņu. Es neteicu to, ko tu man pieraksti.

 

 

„Tu teici, ka enzīmu trūkums ir smaga slimība, kaut, piemēram, dažās aziātu valstīs 90% iedzīvotājiem ir laktozes intolerance un viņiem tas ir normāls stāvoklis.”

 

Uz kādu literatūru vai pieredzi tu balsties, apgalvojot, ka tas ir normāls stāvoklis? Laktozes nepanesamība ir slimība, kas iekļauta slimību klasifikatorā. Lūdzu, iepazīsties – zem E73: http://www.spkc.gov.lv/ssk10/index987d.html?p=%23110

 

Laktozes intolerance iekļauj sevī ļoti daudz nepatīkamu simptomu un uztura ierobežojumu. Ēdiena pasūtīšana ēdināšanas iestādēs ir problemātiska: oficiantu neizpratne par to, kāpēc prasi kaut ko bez krējuma un siera, virtuve, kas aizmist par šo niansi un sataisa ar produktiem, ko nedrīksti ēst, slēptā laktoze produktos, no kā pēc tam jūdzies nost ar gremošanas simptomiem vairākas dienas. Bet vispār, zini, es daudz atdotu par to, lai tavs aplams apgalvojums būtu taisnība, un lai laktozes intolerance ir normāls stāvoklis. Mani kā cilvēku ar laktozes intoleranci tas ļoti iepriecinātu.

 

Bet es jau trešo reizi uzdodu jautājumu – kā ir ar citām enzīmatkarīgām slimībām? Tu apgalvo, ka tapāt, ko ar laktozes nepanesamību. Pierādi.

 

 

„Tu teici, ka toksīni nenonāk asinīs, Tas ir absurds, jo viņi no gremošanas sistēmas pa priekšu nonāk asinīs un tad lēnām tiek izfiltrēti. Kaut vai tas pats acetilaldehīds no alkohola.”

 

Toksīni (būtu vēlams protams teikt, kādi) tiek atindēti aknās. Akna ir viena liela laboratorija, kas kaitīgus savienojumus padara nekaitīgus. Akna tā vienkārši asinīs nelaidīs mistiskus toksīnus, lai ļautu bojāt smadzenes. Protams, ja neiedzer indi. – rakstīju es. Atrodi teikumu par „nonāca asinīs”. Beidz izdomāt to, ko es neteicu! Un tu atkal kļūdies – viss tiek izfiltrēts zibenīgi ātri. Piemēram, tas pats formaldehīds asinīs uzturas vienu minūti, kas nekā neveicina audu bojājumu.

 

 

„Tu teici, ka pie fiziskas aktivitātes smadzenēs nenotiek gēnu aktivizācija, es tev iedevu pētījumus, kuros ir apstiprināts, ka notiek.”

 

Gēnu ekspresijai nav nekāda sakara ar to, ko tu saprotu ar „gēnu aktivāciju”. Saku jau piekto reizi.

 

 

„Tu rakstīji, ka viss "faking organisms barojas no cukurs". Kaut arī cukurs ir saharoze, bet organisma šūnas barojas no glikozes.”

 

Es rakstu: Jebkāds, pat vissarežģītākais ogļhidrāts beigu beigas kļūst par glikozi, no kā iegūstam enerģiju. Kāpēc tu izrauj frāzi no konteksta un pasniedz to tā, it kā pats būtu teicis? Tas jau ir nekaunīgi.

 

 

„Tu šausminājies, ka mikroorganismi izdala neirotransmitorus un hormonus, es tev precīzi norādīju un pati pēc tam atzini, ka izdala.”

 

Es nešausminājos, bet palūdzu precizēt, kādi mikroorganismi – vēlāk pati uz izskatīšanu piedāvāju trīs mikroorganismu variantus. Tos, ka organismi izdala bioloģiski aktīvās vielas, māca jau 9. klasē, dāāā.

 

 

„Tas teikums bija paredzēts, lai tu saprastu, ka tavs pētījums neko nepierāda.”

 

Tavs nav mans pētījums. Tas ir pasaules atzītu pētnieku pētījums. Tev tiešām liekas, ka saproti labāk?

 

 

„Bez tam smadzeņu darbībai ar programmēšanu (akcents un mākslīgajiem neironu tīkliem un milzīgo informācija apriti, kas notiek smadzenēs) ir daudz vairāk kopīga kā ar bioķīmiju.”

 

Smadzeņu darbībai ir daudz vairāk kopīgā ar programmēšanu nekā ar bioķīmiju? Piemēram? Aiziet. Prasu piemērus, kas pierāda to, ka „skatīt smadzeņu darbību caur programmēšanu” > „skatīt smadzenes caur bioķīmiju”. Nevis bla bla bla tekstu, bet konkrētu piemēru. Gaidu.

 

 

REZUMĒ: tu esi viens no tiem, kas aizraujas ar selektīvu informāciju. Izrauj frāzes no pētījuma konteksta, un sagrozi. Izrauj frāzes no oponenta viedokļa, un sagrozi. Neatbildi uz jautājumiem, kuri apšauba tavu taisnību, tā vietā pārmetot nekompetenci.

 

 

„Labi, neizmanto manu topika padomus, bet vienu padomu gan es tev dodu - paprasi Kavacky, lai viņš tevi kārtīgi apmierina, savādāk tāda stresaina un neapmierināta liecies. Ja Kavacky to nespēj, atrodi mīļāko.”

 

Ad hominem arguments ar referenci uz seksu. Vecīt, tu vispār saproti, cik nožēlojami tas ir?

 

 

"Briedi, šķiet, tu nelasi, ko es rakstu. Kāda jēga likt kaut ko pretī, ja jau pirmajā postā viņai vairāk kā puses ir aplamības, bez tam es jau esmu licis pretī pētījumus visiem saviem apgalvojumiem, izņemot tiešu pētījumu par glutamātu."

 

Es atspēkoju tavus pētījumus un pamatoju, kāpēc. Bet, tu kā selektīvās info vācējs, protams, to palaidi garām. Internetā var atrast info, kas apstiprina jebko. Jautājums ir, cik tā informācija ir korekta un pārceļama uz cilvēka organismu.

Hello, nepseidospeciālist, izlasi atkārtoti visu, ko esmu sarakstījusi, un atbildi uz visiem jautājumiem, ko neesi atbildējis. Apgaismo mani, kas neko nejēdz, ar savām superzināšanām! Nepacietīgi gaidu! Īpaši atbildi uz pedējo jautājumu, par citu enzīmatkarīgu slimību patoģenēzi.

 

"Ja ar pārtikā sastopamā daudzumā uzņemamu MNG iet bojā, piemēram, 100'000 neironu stundā (pieņēmums)"

 

Tas vārds iekavās raksturo visu tavu tekstu kopumā. Pieņemt tu vari, ko vien vēlies. Tam nav nekādas saistības ar reālitāti.

 

"Tieši tā un šo cilvēki jau zināja pirms vairākiem tūkstošiem gadu, bez nekādām laboratorijām un akadēmiskiem pētījumiem, bet izmantojot savu empīrisko pieredzi. (Nepārprast, es nekādi nenoliedzu akadēmisko pētījumu nozīmi)"

 

Nejauc zinātnisku pētījumu ar akadēmisku pētījumu. Tas pirmkārt. Otrkārt - "pirms vairākiem tūkstošiem gadu" veselība, medicīna un attieksme pret savu veselību bija pilnīgi garām. Neeksistē nekāda sentēvu gudrība. Antisanitārija un tumsonība gan eksistēja. Sievietes dzemdēja pļavā un turpat arī palika, mirušās kopā ar bērnu. Jebkāda veida saaukstēšanās varēja beigties ar nāvi dēļ nekontrolējamām komplikācijām. Vakcīnregulējamās slimības plosījās uz nebēdu. Un, jā, mēra laikā tāds vesels ķermenis un vesels gars bija, kā maz neliekas.

 

"Šis nav akadēmisks žurnāls, bet programmēšanas forums. Un šeit nerakstu teorijas, bet dodu praktisku padomus."

 

Tev nav nekādu tiesību skatīt medicīnu caur programmēšanu. Un taviem praktiskajiem padomiem vērtība ir nulle, jo tās ir no Wiki sagrabstītas atziņas un nepareizi interpretēti pētījumi. Šķiet, ka tas, ko tu man mēģini teikt, ir "tici man uz vārda". Oh really? Piecepa no tā, ka šeit nejauši iegriezās kāds, kam tavi gudro vārdu savirknējumi izraisa skepsi?

Nu laikam jau ir cilvēku kategorija, kuriem "inspirational quotes" tiešām liekas iedvesmojoši un dzen uz priekšu dzīvē, izturēt kārtējo dienu par mahimas pārdevēju vai kaut kādai baltajai apkaklei būt "more productive every day", jo tas, kā zināms no citātiem, ir the thing.

Tas bija codez, uztur kaut kādu legacy Scalas sistēmu.

Kāpēc īslaicīgi?

 

did it for teh lulz

Es domāju, ka ģmo ir pārspīlēts bubulis, lai tādu pašu brokoli, tikai ar EKO birku varētu pārdot 5x dārgāk

Nevis tāpēc, lai pārdotu dārgāk, bet, pateicoties aunu bariem, kas neko nejēdz, bet ar pilnu pārliecību "zina", ka GMO ir evil, Monsanto ir evil, 911 was an inside job, vienkārši ir iespēja pārdot dārgāk.

 

Es domāju, ka šeit lomu spēlē tieši dopamīna izdalīšanās rezultātā radusies atkarība. Tas ir tieši tāds pats atkarības mehānisms, kā narkotikas.

Lasīt: priecāties aizliegts. Кто не курит и не пьет тот здоровеньким умрет.

"Pirmkārt, tu drošvien gribēji rakstīt, ka samazināta ir laktāzes izstrāde, nevis laktozes"

 

Jā, laktāzes. Šajā gadījumā domāju vienu, bet uzrakstīju citu. Bet nevajag piebildes no sērijas "neuzskatīšu to par kompetences trūkumu"- to var droši uzskatīt par kompetences trūkumu un apšaubīt, jo apšaubīšana ir pirmais, kas jādara, redzot kā random cilvēks kaut ko raksta internetā par veselību.

 

 

Komentēšu arī tavu viedokli par laktāzes trūkumu. Tu apgalvo, ka enzīmu trūkums var paiet bez simptomiem un ar to mēģini apgāzt manu argumentu. Bet, kā jau es augstāk teicu, ja simptomu nav – tad arī laktāzes izstrāde ir pietiekama līmenī. Respektīvi, ja enzīma pietiek – simptomu nav, nepietiek – ir. Bet tu mēģini pateikt, ka enzīmu trūkums var paiet bez simptomiem.

 

 

"Tieši tas pats ir arī ar citiem enzīmiem"

 

Un šeit es ļoti, ļoti gaidīšu atbildi uz to – kādi tad ir tie “citi enzīmi". Tu gribi pateikt, ka laktozes nepanesamības patoģenēze ir tāda pati kā pie citu enzīmu trūkuma? Vai aizkunģa dziedzera amilāzes nepietiekamība izpaužas tāpāt? Kunģa sekretorā nepietiekamība? Distrofiskas izmaiņas pēc enterocītu bojājumiem?

 

 

Tas, ko es šeit redzu – tu caur vienu puslīdz veiksmīgu piemēru mēģini pateikt, ka ar citiem enzīmiem ir tāpāt.

 

 

"Kā ar laktāzes trūkumu un laktozi?"

 

Laktoze tiek pievienota ļoti daudziem produktiem – konditorejas izstrādājumiem, desām, pusfabrikātiem. Tā nonāk tur, kur nonāk piens. Laktozi var uzņemt, pašam nezinot.

 

 

"Nu redz, es varētu tev prasīt, lai tu to pierādi, bet tas nav mans mērķis."

 

Paprasi gan – visai zinātnes komunikācijai uz to jābalstās.

 

 

"Vai, ja ir organismā brīvie radikāļi (neatkarīgi no oksidatīva stresa līmeņa), viņi vienmēr bojā cilvēka šūnas?"

 

Nē. Ir mehānismi, kas neļauj to izdarīt – antioksidatīvie fermenti.

 

 

"Jā, nepilnīgi uzdevu jautājumu. Vai papildus uzņemts kreatīns paātrina enerģijas apmaiņas procesus šūnās?"

 

Neatrodu pētījumus, kas to pierāda. Atrodu pētījumus, ka lielās devās tas ir kaitīgi.

 

 

"Intravenozi asinsritē, piemēram, epinefrīnu, adrenalīnu?

 

Papildus jautājums - vai šādu un līdzīgu hormonu ievade var regulēt cilvēka garastāvokli, agresijas pakāpi?"

 

Jā, un jā.

 

 

"Lūdzu autoartīvus pierādījumus saviem meliem, ka es neesmu ķīmiķis"

 

Godīgi atzīstu, šis ir šaurs un subjektīvs skatījums. Vienkārši nespēju iedomāties kā var studēt augstskolā 6 gadus un rakstīt "aldehīds" ar "t". Aldehīdu savienojumi taču jau kopš 12 klases ir tik daudz iztirzāti.

 

 

"Vai kādas no šīm izdala hormonus, kuri var regulēt cilvēka vielmaiņu?

 

1) Ešerihijas?

 

2) Kandidas?

 

3) Listērijas?"

 

Daudzas baktērijas, nonākot organismā, piemēram, Listeria monocytgenes, var kļūt par parazītiem un izdalīt toksiskos proteīnus. Tas ietekmē gan vielmaiņu, gan cilvēka veselību kopumā. Taču, cik es saprotu, tev interesē, vai es piekrītu gut – brain axis teorijai. Pētījumi uz pelēm liecina, ka šai teorijai ir potenciāls. Es nenoliedzu, ka tas, iespējams, varbūt, strāda arī uz cilvēka organisma, taču līdz galam tas nav pierādīts, tāpēc es uzskatu, ka tu nedrīksti to pasniegt kā patiesību pedejā instancē.

 

 

 

Par long – term potential. Izlasīju tevis doto Wiki rakstu. Teikums “The physical and biological mechanism of LTP is still not understood, but some successful models have been developed" jau izraisa pārdomas par to, vai varam šo teoriju pasniegt kā absolūtu patiesību. Un pētījumi ir uz žurkām un trušiem. Kāds pamats pielietot šo teoriju uz cilvēka? Lai šo varētu virzīt kā neapšaubāmu medicīnas paradigmu, nepieciešams:

 

1) Pētījumi uz cilvēkiem ar lielu dalībnieku skaitu, veidojot reprezentatīvās izlases

 

2) Pētījumi ilgtermiņā

 

3) Atkārtoti pētījumi, kas dod šo pašu rezultātu

 

Metodes definīcija iekļauj frāzi “is an experimental method". Tas viss ir ļoti interesanti, aizraujoši, un tu, protams, varēji par to rakstīt, bet nevis jābūtības, bet varbūtības formā.

 

 

Pētījumi, kas pierāda nātrija monoglutamāta nekaitīgumu:

 

http://www.accessdata.fda.gov/scripts/fcn/fcnDetailNavigation.cfm?rpt=scogsListing&id=217

 

http://files.vkk.me/text/05a73a17eee7de06564d7315216db051dbfe9e61.pdf

 

Da kaut vai tā pati Wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Monosodium_glutamate#Safety

 

Iesaku paskatīties, cik nopietns ir pētījumu dizains: dubultakli, placebo kontrolēti pētījumi.

 

 

 

"Var redzēt, ka eksperte pilnībā piekrīt codez rakstītajam, bet tomēr mēģina atrast kaut kādu sīkumu pie kura piesieties un tad uzpūšot šo sīkumu uz tā fona parādīt, ka ir gudrāka vai pārāka."

 

 

Nekādā gadījumā. Ja iedziļināties manis teiktajā, var ieraudzīt, ka es saku, ka tam apakšā ir ļoti veselīgas domas un interesanti pētījumi, bet autors tos nepareizi izprot un interpretē. Es “piesienos" tam, ka to, kas līdz galam nav pierādīts, sagroza, saprot pa savam un pasniedz kā taisnību. Daudz vieglāk, protams, ir pieņemt, ka random beibe te pēkšņi atnāca pārākumu kačāt. Bet, nē – tas, kas man nepatīk, ir fakts, ka šāda nepareiza izpratne var kļūt par pseidozinātni.

Tu pats saprati, ko tu pierādi?

 

Tu raksti par laktozes nepanesamību. "Tātad laktāzes trūkums var radīt kā smagus simptomus kā caureja un vēdera krampji, tā arī var netikt novēroti vispār nekādi simptomi, pat lietojot nelielus daudzumus laktozes."

Zini, kāpēc tie simptomi netiek novēroti? Jo daļa laktozes tomēr tiek šķielta, un nav tā, rupji sakot, laktoze pa nullēm. laktozes izstrāde ir samazināta, nevis pārtrūkusi. Lasīt šeit: http://www.nhs.uk/Conditions/lactose-intolerance/Pages/Causes.aspx