Rincewind Posted February 12, 2011 Report Share Posted February 12, 2011 Teiksim ir kaudze ar funkcijām kuras darbojas ap vienu un to pašu, bet objekts no viņām gluži nesanāk (objekts manā skatījumā ir kaut kāda struktūra kurai ir savs iekšējais stāvoklis ap kuru tad arī notiek visa darbošanās). Vai nav vērts apvienot viņas visas vienā klasē kā static? Kādi plusi izņemot mazāk problēmas ar namespace, kādi mīnusi, un galvenais - kapēc es tadu lietu svešā kodā neredzu? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
briedis Posted February 12, 2011 Report Share Posted February 12, 2011 Vienīgais bonuss ir tāds, ka kods ir loģiskāk organizēts. Kāpēc tu to neredzi citur? Labs jautājums, kādu kodu skaties? :) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
codez Posted February 12, 2011 Report Share Posted February 12, 2011 Tā kā savā FW izmantoju klašu autoload funkcionalitāti, tad statiskās funkcijas izmantoju, lai bez include jebkurā vietā varētu izsaukt jebkuru funkciju. Vienkārši saucu: Text::safeHTML($s); Pārseris redz, ka klase Text neeksistē un griežas pie autoload funkcionalitātes. Tā ielādē failu ar klasi un izsauc statisko funkciju. Ērti programmēt, jo nav jāuztraucas par izklūdošanu. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
daGrevis Posted February 12, 2011 Report Share Posted February 12, 2011 Jāatzīstas, Man ļoti patīk codez'a domāšanas stils. Hell yea! =] Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rincewind Posted February 12, 2011 Author Report Share Posted February 12, 2011 Vienīgais bonuss ir tāds, ka kods ir loģiskāk organizēts. Kāpēc tu to neredzi citur? Labs jautājums, kādu kodu skaties? :) Nu CodeIgniter piemēram, visnotaļ objekt-orientēts utt. Visi defaultie helperi ir parasta kaudze ar funkcijām. Jābūt tak kaut kādam iemeslam kapēc tur "header();" vietā nav "html::header();"? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
spainis Posted February 12, 2011 Report Share Posted February 12, 2011 tāpēc, ka OOP ir lēnāks Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
codez Posted February 12, 2011 Report Share Posted February 12, 2011 Arguments, ka OOP ir lēnāks, neiztur kritiku, tad ir jādomā vai nevajag programmēt asamblerā vai vismaz C++. Tas, ka vienā vai otrā FW ir kaut kas neefektīvs ir tāpēc, ka Opensource FW-us ne vienmēr programmē paši lielākie šīs nozares Guru un ne visur māks, spēj un var ieturēt optimālu FW struktūru. No OS FW-iem var daudz ko mācīties, bet ne viss tur ir ne tuvu optimāli realizēts. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rincewind Posted February 12, 2011 Author Report Share Posted February 12, 2011 (edited) Arguments, ka OOP ir lēnāks, neiztur kritiku, tad ir jādomā vai nevajag programmēt asamblerā vai vismaz C++. Tas, ka vienā vai otrā FW ir kaut kas neefektīvs ir tāpēc, ka Opensource FW-us ne vienmēr programmē paši lielākie šīs nozares Guru un ne visur māks, spēj un var ieturēt optimālu FW struktūru. No OS FW-iem var daudz ko mācīties, bet ne viss tur ir ne tuvu optimāli realizēts. Tad būtībā izmantot funkciju klases (bez klases objekta veidošanas) nav slikta doma un nekādu vērā ņemamu mīnusu tur nav? Edit: nez vai vispār OOP būs lēnāks ja klasei netiek taisīts objekts? Edited February 12, 2011 by Rincewind Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
codez Posted February 12, 2011 Report Share Posted February 12, 2011 Es nekādus mīnusus tam neredzu - tikai plusus. Es personīgi sadalu šādas statiskās funkcijas pa klasēm: teksta apstrādes, autorizācijas, laika apstrādes, 3-šo pušu api, geoip, utt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.